Дело № 2 - 737/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 20 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонки В.В.
с участием представителя истца Кашапова Е.В. по доверенности Леушкановой Л.Р.
представителя ответчика ЗАОЛ «МАКС» по доверенности Соловьевой Д.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашапова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кашапов Е.В. обратился в суд /л.д. 3-7, 141-145/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страховании транспортного средства №, по условиям которого было застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение» транспортное средство - -МАРКА-) гос.номер №., страхования сумма составила -СУММА10-.
ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание автомобиля -МАРКА-) гос.номер №, принадлежащего Кашапову Е.В., в результате которого выгорел салон автомобиля, сгорело навесное оборудование в отсеке двигателя, разрушились лобовое и правое ветровое стекла, лопнули блоки передних фар, а также от огня пострадала кабина автомобиля.
Поскольку между Кашаповым Е.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску «Ущерб» и «Угон», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало Кашапову Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, так как причиной возгорания автомобиля -МАРКА-) гос.номер № явилось техническая неисправность электростартера двигателя, что не является страховым случаем.
Кашапов Е.В. считает отказ ЗАО «МАКС» в выплате ему страхового возмещения незаконным поскольку из заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы следует, что возникновение поджара произошло либо от внешнего источника зажигания(пламени спички, зажигалки и т.п.), либо в результате воспламенения паров бензина, вытекшего из разгерметизировавшейся топливной системы автомобиля, от нагретых элементов выхлопной системы.
Учитывая, что в соответствии с заключением специалиста об оценке материального ущерба №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-) гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА9-, то есть % от действительной стоимости автомобиля, следовательно в соответствии с п. 10.21 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составляет сумму в размере -СУММА4-. /-СУММА10-. (страховая сумма) - -СУММА1-. (размер износа в соответствии с п. 4.8 Правил страхования) - -СУММА13-. (стоимость годных остатков согласно Заключению специалиста №).
Также Кашапов Е.В. считает, что поскольку ЗАО «МАКС» страховое возмещение ему до настоящего времени не выплатило со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ - обращение в суд с исковым заявление в размере -СУММА3-.
На основании изложенного Кашапов Е.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12- /л.д. 141-145/
Истец Кашапов Е.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Леушканова Л.Р. в суде на исковых требованиях настаивала.
Представитель ЗАО «МАКС» Соловьева Д.А. исковые требования не признала
Представитель ОАО «Агропромбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 169-170/.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание автомобиля -МАРКА-) гос.номер №, принадлежащего Кашапову Е.В., в результате которого выгорел салон автомобиля, сгорело навесное оборудование в отсеке двигателя, разрушились лобовое и правое ветровое стекла, лопнули блоки передних фар, а также от огня пострадала кабина автомобиля /л.д. 41, материал по факту пожара в деле/.
Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кашаповым Е.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого было застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение» транспортное средство - -МАРКА-) гос.номер №., страхования сумма составила -СУММА10- /л.д.9/
ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Е.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая /л.д.10/.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилась техническая неисправность электростартера двигателя, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления отказано /л.д. 13-14/.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало Кашапову Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, так как событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, так как причиной возгорания автомобиля -МАРКА-) гос.номер № явилось техническая неисправность электростартера двигателя, что не является страховым случаем /л.д. 11 - 12/.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание автомобиля -МАРКА-) гос.номер № произошло либо от внешнего источника зажигания (пламени, спички и т.п.), либо в результате воспламенения паров бензина, вытекшего из разгерметизировавшейся топливной системы автомобиля, от нагретых элементов выхлопной системы, вероятность возникновения пожара от стартера автомобиля равна нулю, пожар не мог произойти от неисправности данного стартера /л.д. 15-34/.
Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-) гос.номер № без учета износа составляет -СУММА9-. /л.д. 44 -84/.
Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», стоимость узлов и деталей автомобиля -МАРКА-) гос.номер № годных для дальнейшего использования составляет -СУММА13- /л.д. 146-159/.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования Кашапова Е.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Из п. 3.2 и п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» следует, что на основании Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: … пожара (в том числе, который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций, заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации…
Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лаборатории судебной экспертизы, вероятность возникновения пожара автомобиля -МАРКА-) гос.номер № от стартера равна нулю, возгорание автомобиля -МАРКА-) гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло либо от внешнего источника, либо в результате воспламенения паров бензина, вытекшего из разгерметизировавшейся топливной системы … /л.д.21-22/.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно самопроизвольное возгорание автомобиля -МАРКА-) гос.номер №, принадлежащего истцу, поскольку:
Доказательств того, что возгорание автомобиля -МАРКА-) гос.номер № произошло в результате использования технически неисправного транспортного средства суду не представлено.
Оснований предусмотренных п. 3.4.8 Правил страхования, в соответствии с которыми ЗАО «МАКС» вправе не признавать данный случай страховым, судом не установлено.
Поскольку между ЗАО «МАКС» и Кашаповым Е.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, суд считает, что на ЗАО «МАКС» лежит обязанность по выплате Кашапову Е.В. страхового возмещения.
Из заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ-» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-) гос.номер № без учета износа составляет -СУММА9-, что составляет более % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
В соответствии с п. 10.21 Правил страхования ЗАО «МАКС», при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, страховое возмещение производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты: 10.21.2 Правил страхования, в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков КАСКО, с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы за каждый страховой случай)…
При таких обстоятельствах, учитывая, п. 10.21, п. 10.21.2 Правил страхования, суд считает, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Кашапова Е.В. составляет -СУММА4-. / -СУММА10-. (размер страховой суммы установленный договором (полисом) страхования) - -СУММА1- (размер износа в соответствии с п. 4.8 Правил страхования, процент износа за 3 и последующие годы эксплуатации составляет % (по % за каждый месяц), страховой случай наступил на 6 месяц действия страхового полиса, в связи с чем, сумма износа составила % - -СУММА13-. /стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования, в соответствии с заключением специалиста №/.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Кашапова Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА4-.
В заявлении Кашапов Е.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере -СУММА3-. /-СУММА4-. х 8%/ ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском/ / 360 дней х 410 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 10.2 и п. 10.2.2 Правил страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОАЮ отказы в выплате страхового возмещения либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течении 30 рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком…
В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о выплате страхового возмещения…
Кашаповым Е.В. в ЗАО «МАКС» были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные разделом 9 Правил страхования ЗАО «МАКС».
Учитывая, что Кашапов Е.В. предоставил ЗАО «МАКС» последний документ необходимый для производства выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 181-182 - постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный п. 9.6.3.3 Правил страхования/, принимая во внимание, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» дополнительных документов у истца не запрашивает, следовательно, суд считает, что обязанность по выплате Кашапову Е.В. страхового возмещения возникла у ЗАО «МАКС» по истечении 30 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обязано было выплатить Кашапову Е.В. страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» пользуется денежными средствами - страховым возмещением, принадлежащими истцу Кашапову Е.В.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет -СУММА2-. /-СУММА4-. х 8% (ставка рефинансирования на день обращения истца в суд с исковым заселением) /360дн. х 344 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Кашапова Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Кашапов Е.В. понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18- (-СУММА5-. + -СУММА14-. + -СУММА11-.) /л.д. 160/.
Учитывая, что при вынесении решения суд руководствовался заключениями специалистов №, №, экспертным исследованием №, следовательно, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кашапова Е.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-.
Кроме того, Кашапов Е.В. обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя Леушкановой Л.Р. в размере -СУММА12- /л.д. 161-163/. Учитывая, что представитель Кашапова Е.В. - Леушканова Л.Р.. консультировала истца, готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кашапова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.
Также при подаче искового заявления Кашапов Е.В. уплатил государственную пошлину в размере -СУММА16-. /л.д.2/.
Поскольку судом с ЗАО «МАКС» в пользу Кашапова Е.В. взыскана сумма в размере -СУММА8-. /-СУММА4-. + -СУММА2-./, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-. /в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /(-СУММА8-. - -СУММА7-.) х % + -СУММА17-./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кашапова Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала в пользу Кашапова Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА4-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Тонких