О взыскании материального ущерба

Дело №2-949/2011г.

Р Е Ш ЕН И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

15 марта 2011 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «Электронные системы безопасности», - Попова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электронные системы безопасности» к ООО «Росгосстрах», Першиной М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в г.Перми по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Малыгин П.А., управляя на основании доверенности автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащим на праве собственности ООО «Электронные системы безопасности», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на безопасном расстоянии за автомобилем -МАРКА3-, №, под управлением Груздева А.В., также принадлежащим ему на праве собственности. Перед автомобилем -МАРКА3-, № с правой стороны, с парковки магазина «<данные изъяты>», перпендикулярно проезжей части выехал на левую полосу движения автомобиль -МАРКА1-», №, под управлением Першиной М.Н., принадлежащий ей же на праве собственности, в результате чего произошло столкновение автомобилей -МАРКА1-», -МАРКА3- и -МАРКА2-.

По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП отделением ГИБДД УВД Индустриальному району г.Перми, установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Першиной М.Н. требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

По вине Першиной М.Н. поврежден и принадлежащий ООО «Электронные системы безопасности» на праве собственности автомобиль -МАРКА2-, №. На дату ДТП гражданская ответственность Першиной М.Н. при использовании автомобиля -МАРКА1-», № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Росгосстрах» получен ответ, в котором говорилось, что ООО «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения, так как не имеет правовых оснований для производства выплаты по вышеуказанному ДТП.

ООО «Электронные системы безопасности» за свой счет провело оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО1. Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановления автомобиля -МАРКА2-, № составляет: с учетом износа - -СУММА6-., без учета износа - -СУММА10-. За услуги по оценке ущерба уплачено -СУММА3-.

Считает возможным на основании Акта экспертного исследования №, Договора оказания услуг № и кассовых чеков предъявить к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уведомлению в размере -СУММА7-.

Истцом одновременно заявлены требования к Першиной М.Н., как непосредственному причинителем вреда, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2-, № в части, не покрываемой страховой выплатой по договору ОСАГО. Размер данного ущерба в части составляет сумму -СУММА5-. (-СУММА10-. - -СУММА6-.)

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА8-., расходы по уведомлению и эвакуатора; -СУММА2-. - в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. С Першиной М.Н. в его пользу просит взыскать -СУММА5-. - возмещение имущественного вреда, непокрываемого страховой выплатой по договору ОСАГО; -СУММА4-. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на рассмотрение дела в заочном производстве не имел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Першина М.Н., третьи лица Груздев А.Е., Малыгин П.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались. Отзыв по иску не представили. Ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая согласие представителя истца на рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Першиной М.Н., суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему:

Согласно положения ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате данного ДТП произошло столкновение трех автомобилей, находящихся под управлением водителей: Першиной М.Н., Груздева А.Е. и Малыгина П.А..

Собственником автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № является ООО «Электронные системы безопасности», что подтверждается представленной в материалы дела копией транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Малыгина П.А. производству по делу прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя Першиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что виновной в исследуемом дорожно - транспортном происшествии была признана Першина М.Н., ООО «Электронные системы безопасности» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», т.к. на момент дорожно - транспортного происшествия ответственность Першиной М.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалам дела и никем не оспаривается.

Однако, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина водителя Першиной М.Н. в причинении ущерба автомобилю истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Першиной М.Н., которая в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно, без изменения направления движения.

Факт нарушения правил дорожного движения Першиной М.Н. участниками процесса не оспаривается.

Более того, за нарушение правил дорожного движения она привлечена к административной ответственности.

Сведениями об обжаловании Першиной М.Н. указанного протокола об административном правонарушении суд не обладает. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому Першиной М.Н., по вине которой произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым она управляла.

Суд считает, что в имевшем место ДТП вина Першиной М.Н., вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, доказана. Действия водителя Першиной М.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

С целью установления размера материального ущерба, ООО «Электронные системы безопасности» обратилось в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» к ИП ФИО1 для составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА10-., с учетом износа транспортного средства - -СУММА6-.

За составление экспертного исследования ООО «Электронные системы безопасности» оплатило -СУММА3-., что подтверждается копией договора на оказание услуг и копией квитанции.

Также истцом оплачено -СУММА12-. за отправление телеграмм участникам дорожно - транспортного происшествия для осмотра оценщиком автомобиля истца, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об оплате. За услуги эвакуатора оплачено -СУММА1-., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА8-. (-СУММА6-+-СУММА3-+-СУММА12-+-СУММА1-) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Першиной М.Н. разницы между возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, согласно экспертного заключения.

В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

С Першиной М.Н. в пользу ООО «Электронные системы безопасности» подлежит взысканию материальный ущерб в размере -СУММА5-. (-СУММА10---СУММА6-).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчиков от возмещения вреда, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме -СУММА4-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы по госпошлине с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электронные системы безопасности» к ООО «Росгосстрах», Першиной М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Электронные системы безопасности» сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, всего -СУММА11-.

Взыскать с Першиной М.Н. в пользу ООО «Электронные системы безопасности» в счет возмещения материального ущерба -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА4-, всего -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.