О признании недействительными условий кредитного договора

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Свердловский районный суд г. Перми /
О признании недействительными условий кредитного договора

О признании недействительными условий кредитного договора

Дело №2-911/2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 января 2011 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренева Д.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петренев Д.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» в лице Пермского отделения ККО «Пермь Региональный Центр» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс-Капитал» и ним был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму -СУММА3- сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредитному договору % годовых с фактической полной стоимостью кредита (с учетом уплачиваемых клиентом комиссией) - % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно производить равные платежи в погашение кредита и начисленных процентов, а именно -СУММА8-, из которых -СУММА7- - сумма основного долга (кредита), -СУММА1- - начисленные проценты; -СУММА5- - комиссия банка. ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером № Сбербанк России им был произведен платеж в погашение кредита по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с финансовыми затруднениями, имелась просрочка в уплате ежемесячных платежей по кредиту. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору возобновились. Так, ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером № Сбербанк России в погашение задолженности по кредитному договору им было уплачено -СУММА11- с учетом просрочки., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что общая сумма его задолженности составила -СУММА4-. Такая задолженность возникла в связи с тем, что на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере %. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была подана досудебная претензия. Ответа до настоящего времени он не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Поскольку кредитный договор был заключен банком с физическим лицом - потребителем, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей. В соответствии со ст. 10 названного Закона «Изготовитель» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Данная информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения данной суммы. В соответствии с п. 6 «Общих условий предоставления кредита в российских рублях, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите, а именно о размере штрафных санкций за нарушение сроков платежей по кредитному договору, в том числе, не ознакомил его с указанными тарифами. О размере неустойки % в день он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Положение «Общих условий предоставления кредита в Российских рубля» о том, что заемщику известны тарифы банка не может являться таким ознакомлением, поскольку, данное положение записано банком в типовой форме договора, на самом же деле с тарифами кредитора его никто не знакомил, данных тарифов он никогда не видел и свою подпись под ними не ставил. Пункт 1.12 «Общих условий предоставления кредита в Российских рублях» определяет тарифы как комиссионное вознаграждение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, куда неустойка, как способ обеспечения обязательств и мера гражданско-правовой ответственности относиться не может. В-третьих, в «Общих условиях предоставления кредита в российских рублях» речь идет о тарифах КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в то время как его ранее действующий кредитный договор по кредитной карте был расторгнут. В рамках программы реструктуризации, задолженность по нему была перенесена банком на новый кредитный договор потребительского кредита (не карточный), заключенный сторонами на иных условиях. Карта при этом была у него изъята банком, ранее действовавший банковский счет был закрыт. Новый кредитный договор значится под другим номером, по нему открыт новый банковский счет платежи по кредиту в настоящее время являются аннуитетными (равными), что также отличается от порядка оплаты кредита по банковской карте (платеж дифференцируется в зависимости от текущей задолженности). Новый кредитный договор значится под другим номером, по нему открыт новый банковский счет. Тарифы, относящиеся к обслуживанию банковских карт, к существующему ныне кредитном у договору применяться не могут.. данный договор является договором присоединения. О величине просроченной задолженности по кредиту и начисляемых штрафных санкциях не столь несоразмерно высокой ставке Ответчик ни разу его не уведомил. Расчет неустойку составляет %. Условия кредитного договора(п. 4.3 Общих условий предоставления кредита) устанавливают, что сумма комиссии и неустойки погашаются ранее суммы кредита (основного долга) и процентов, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Ответчик же, в нарушении норм закона, направляет поступающие от него денежные средства в первую очередь на оплату штрафных санкций. Положения кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и не может являться услугой заемщику. Просит признать недействительным: п. 3.6 и 4.3 Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя; недействительным положение кредитного договора; снизить размер неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до % и применить ее на весь срок действия кредитного договора; обязать Ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и направить данные денежные средства в погашение неустойки; обязать Ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору и направить денежные средства в уплату комиссии за обслуживание кредита; взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда; расторгнуть кредитный договор и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно представленного письменного отзыва кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 и п.3 ст. 435 ГК РФ является офертой. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято Банком, письменная форма договора является соблюденной Клиент не направил в Банк предложений иного содержания. Клиент направил в Банк Предложение о заключении с ним договора на условиях, указанных в данном Предложении, а Банк акцептовал Предложения Клиента в порядке, предусмотренном его Предложением. На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк разграничивает такие понятия как процентная ставка по кредитам и стоимость банковских услуг. Понятие платность включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат прямо предусмотрено законом. Включение в договор условия об уплате банку комиссией за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценивать как нарушение прав потребителя. Проценты по кредиту это есть плата за пользование деньгами; комиссия есть плата за расчетное, сервисное и иное обслуживание в рамках именно кредитного договора. Истец ошибочно проводит аналогию между комиссией за обслуживание кредита и комиссией за ведение ссудного счета. Счет, открытый истцу, не является ссудным. Следовательно, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Соглашением между сторонами определен порядок погашения задолженности. Именно по установленному порядку Банк осуществляет погашение кредита, что можно проследить по выписке по счету Заемщика и расчету задолженности. До заключения Договора Клиент был полностью проинформирован об условиях Договора, в том числе ознакомлен с Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Клиенту были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью Клиента на Предложении (оферте).Заявления Истца о неполучении документов являются голословными. Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам установлен размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Этот размер составляет % за каждый день просрочки. Какие-либо имущественные права Истца, причинение ему физических и нравственных страданий Банком допущены не были, что не дает оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленного Заключения взимание с Заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Требование Петренева о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита обоснованны. Требования же о признании недействительным п. 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные документы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно определению Высшего арбитражного суда РФ, включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Петреневым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор кредитный договор № в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ путем направления Заемщиком заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком.

Оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Клиент направил в Банк Предложение о заключении с ним договора на условиях, указанных в данном Предложении, а Банк акцептовал Предложения Клиента в порядке, предусмотренном его Предложением.

Суд не принимает доводы истца о том, что фактически он не был знаком с условиями

данного договора, поскольку Общие условия предоставления кредитов в Российских рублях, Предложение о заключении договоров, график платежей подписаны лично Петреневым Д.А.. Доказательств о том, что имеющаяся подпись выполнена не им, Истцом в суд не представлено.

Согласно Условий договора Банк выдал Петреневу Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-. Размер комиссии за обслуживание Кредита % в месяц.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.

Следовательно, требования истца о признании п. 3.6 «Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях» недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика конкретной суммы комиссии за обслуживание кредита, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по исследуемому кредитному договору и направить денежные средства, списанные Ответчиком, на погашение задолженности по кредиту.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, исходя из содержания вышеизложенной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма носит диспозитивный характер и не запрещает устанавливать иной порядок погашения задолженности, чем предусмотрено данной статьей.

Поскольку настоящие стороны согласовали иной порядок исполнения обязательств, суд находит в этой части требования Петренева Д.А. не обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 4.3 Общих условий не содержит каких-либо данных о размере взыскиваемой по договору неустойки, что дает суду основание в части снижения размера неустойки до % истцу отказать.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в виде осуществления перерасчета, суд не имеет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также взыскание в доход государства штрафа.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении настоящего договора. Расторжение кредитного договора предполагает приведение стороны в первоначальное положение. Стороной истца фактически осуществляются платежи по взятым обязательствам, что подтверждено прилагаемыми им к материалам дела чек-ордерами. Следовательно, в данном случае суд не находит целесообразности приводить стороны в первоначальное положение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Исковые требования истца удовлетворены по одному требованию неимущественного характера.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина по удовлетворенному исковому требованию составила -СУММА6-.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренева Д.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 3.6 «Общих условий предоставления кредита в Российских рублях» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Петреневым Д.А. о взимании комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) произвести перерасчет суммы задолженности Петренева Д.А. путем зачета взысканной суммы в счет имеющейся задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренева Д.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: О.Г. Черепанова.