Дело № 2-3216/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми
В составе председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре Шлёнской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Панькова А.В., Панькова Д.В., Паньковой Ю.А. к ОАО «Протон ПМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Протон ПМ» в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вследствие смерти ФИО1 по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
За допущенные нарушения правил дорожного движения, которое привело к ДТП, ФИО2 был осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ФИО1 были причинены травмы от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика ОАО Протон ПМ компенсацию морального вреда в пользу Панькова Д.В. - -СУММА2-, в пользу Панькова А.В. - -СУММА2-. В пользу Паньковой Ю.А. - -СУММА2-.
В судебном заседании истец Паньков А.В. на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Истец Паньков Д.В. В судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.
Истица Панькова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что иск удовлетворению не подлежит так как фактически компенсация морального вреда была выплачена истцам самим причинителем вреда - водителем ФИО2 Кроме того, считают что размер заявленных требований не соразмерен размеру причиненных нравственных страданий.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выплачивал семье ФИО1 -СУММА1- в счет возмещения компенсации морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнения участников процесса, пришел к следующему:
Согласно статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; (статья 1100 ГК РФ).
С учетом нормы статьи 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА- № рег., принадлежащий ОАО «Протон - ПМ», под управлением водителя ФИО2., находящийся в трудовых отношениях с ОАО «Протон - ПМ», двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, не справился с управлением и допустил занос и опрокидывание автомобиля -МАРКА-. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены травмы, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ПККБ.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в ДТП.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В учетом изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая наступление смерти ФИО1, учитывая вину водителя ФИО2, а так же то, что истцы Паньков А.В., Паньков Д.В. испытывают душевные переживания из за смерти <данные изъяты>, истица Панькова Ю.А. испытывает душевные переживания из за смерти <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении компенсации морального вреда в части.
Судом при определения размера компенсации морального вреда учитывается, что <данные изъяты> - Паньков А.В., Паньков Д.В. являются совершеннолетними гражданами, на иждивении ФИО1 в момент смерти не находились. Панькова Ю.А. являлась <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, испытала нравственные страдания в связи со смертью <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам; обстоятельства причинения вреда, учитывая частичное возмещение вреда семье ФИО1 непосредственно причинителем вреда в сумме -СУММА1-, и с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Протон - ПМ», как владельца источника повышенной опасности в пользу Панькова А.В. компенсацию морального вреда в сумме - -СУММА3-, в пользу Панькова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме - -СУММА3-, в пользу Паньковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА4-.
Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Панькова А.В., Панькова Д.В., Паньковой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Протон - ПМ» в пользу Панькова А.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.
Взыскать с ОАО «Протон - ПМ» в пользу Панькова Д.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.
Взыскать с ОАО «Протон - ПМ» в пользу Паньковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.
В остальной части иска Панькову А.В., Панькову Д.В., Паньковой Ю.А. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Е.А. Казначеева