Дело № 2 - 1496/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 13 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя ООО «Пермская лизинговая компания «ЛИК» Косарева О.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» к Львовой Ю.Л. о взыскании суммы долга, пени,
у с т а н о в и л :
ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» обратилась в суд /л.д. 2 - 3, 44/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» и Львовой Ю.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» передало Львовой Ю.Ю. имущество: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный №, кузов №, двигатель №, а Львова Ю.Ю. обязалась принять автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета и уплатить за него общую сумму лизинговых платежей частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» указывает, что Львова Ю.Ю, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
Поскольку в соответствии с п. 9.1.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непоступления полной суммы лизингового платежа в срок, указанный в графике уплаты лизинговых платежей, причитающихся с Лизингополучателя, платежи считаются просроченными, в том случае Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что у Львовой Ю.Ю. возникла просрочка уплаты лизинговых платежей, ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» считает, что с Львовой Ю.Ю. подлежит взысканию пеня в размере -СУММА6-.
В заявлении на л.д. 44 ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» указывает, что в настоящее время просрочки по уплате лизинговых платежей у Львовой Ю.Ю. нет.
На основании изложенного ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» просит взыскать с Львовой Ю.Ю. пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере -СУММА6- /л.д.44/.
Представитель ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» Косарева О.В. в суде на исковых требования на л.д. 44 настаивала.
Львова Ю.Ю.в суд не явилась, извещалась надлежащим образом /л.д. 46-47/.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» и Львовой Ю.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого №, по условиям которого ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» передало Львовой Ю.Ю. имущество: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный №, кузов №, двигатель №, а Львова Ю.Ю. обязалась принять автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета и уплатить за него общую сумму лизинговых платежей частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-14/.
Из акта приема - передачи имущества в лизинг следует, что ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» передало Львовой Ю.Ю. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный №, кузов №, двигатель № /л.д. 18/
Таким образом, суд считает, что ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» свои обязательства по лизинговому договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Львовой Ю.Ю. исполнило в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» направляло Львовой Ю.Ю. претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженности по уплате лизинговых платежей в размере -СУММА3- и пени в размере -СУММА5- в течении 7 дней со дня направления претензии /л.д. 19/.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Львова Ю.Ю. имела просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9.1.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непоступления полной суммы лизингового платежа в срок, указанный в графике уплаты лизинговых платежей, причитающихся с Лизингополучателя, платежи считаются просроченными, в том случае Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере % от суммы просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.
В заявлении на л.д. 44 ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» указывает, что в настоящее время у Львовой Ю.Ю. задолженности по уплате лизинговых платежей нет.
Из расчета следует, что размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере -СУММА6- /л.д. 45/.
В возражениях на л.д. 46 - 47 Львова Ю.Ю. просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до -СУММА2-, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, поскольку по данным требованиям ответчице истцом претензия не направлялась.
Суд считает, что требования ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» о взыскании с Львовой Ю.Ю. пени, в соответствии с п. 9.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛД, в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия у Львовой Ю.Ю. просрочки внесения лизинговых платежей.
При определении размера подлежащей взысканию с Львовой Ю.Ю. пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание, что ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» не представила доказательств того, что действиями Львовой Ю.Ю., в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен значительный ущерб, учитывая, что в настоящее время Львова Ю.Ю. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до -СУММА1-.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Львовой Ю.Ю. в пользу ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» пени, в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей в размере -СУММА1-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Львовой Ю.Ю. в пользу ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-. /в соответствии с абз. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА1-. х 4%/.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Львовой Ю.Л. Ю. в пользу ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» пени, в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья:/подпись/
.
.
.
.