Дело № 2-3329/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой К.М. к Винокуровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Соколова К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», Винокуровой Н.В., просит взыскать с ЗАО «Макс» сумму недоплаченного страхового возмещения -СУММА8-, неустойку -СУММА9-, расходы по экспертизе -СУММА7-, с ответчика Винокуровой Н.В. -СУММА13-, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине -СУММА3-, расходы на представителя -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на <адрес> № <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением Винокуровой Н.В. Виновником ДТП является Винокурова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатил истцу страховое возмещение -СУММА5-. Истец с данной суммой не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа -СУММА11-. Таким образом, разница в страховом возмещении -СУММА8-. За проведение экспертизы истцом было уплачено -СУММА7-.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ЗАО «Макс» -СУММА6- в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Соколовой К.М. -СУММА8- в счет страхового возмещения, -СУММА1- в счет неустойки, -СУММА7- в счет расходов по оценке суммы иска, -СУММА2- в счет расходов по государственной пошлине, -СУММА12- в счет расходов на представителя.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования     Соколовой К.М. к Винокуровой Н.В. о взыскании суммы ущерба -СУММА13- и -СУММА4- в счет расходов на представителя выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Винокурова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана Винокурова Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Соколовой К.М. -СУММА8- в счет страхового возмещения, -СУММА1- в счет неустойки, -СУММА7- в счет расходов по оценке суммы иска, -СУММА2- в счет расходов по государственной пошлине, -СУММА12- в счет расходов на представителя.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа -СУММА11-.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА13- (-СУММА11-- -СУММА10-).

С учетом изложенного, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Винокуровой Н.В.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА4- в счет расходов на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. Данную сумму суд считает разумным пределом.

Иных доказательств суду не представлено. Неявку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску суд расценивает как не оспаривание заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Винокуровой Н.В. в пользу Соколовой К.М. -СУММА13- и -СУММА4- в счет расходов на представителя.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

      Судья          В.Л. Чебыкин