Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                   город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.

с участием истца Анисимовой И.Н.

представителя истца Розенперль Н.А.

представителем ответчика Вылегжаниной А.А.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.Н. к Муниципальной общеобразовательной школе-интернату «Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) образования №» города Перми о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Анисимова И.Н. обратилась в суд с иском к МОШИ «Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) образования №» г. Перми об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика удержанную сумму в размере -СУММА1- и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает -ДОЛЖНОСТЬ-. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, во время ее дежурства произошла авария - протечка батареи отопления. От пара сработала пожарная сигнализация. Истец пошла искать очаг возгорания на третьем этаже, на что указывал сигнал. Поднявшись на 3-й этаж, истец услышала за одной из закрытых дверей плеск воды. Убедившись, что очага возгорания нет, а имеется протечка воды, истец спустилась на первый этаж здания за ключами от подвала. Когда пожарная сигнализация снова сработала от пара, истец отключила ее и направилась в подвал, где перекрыла холодное и горячее водоснабжение.

После этого истец по телефону вызвала слесарей аварийной службы. Аварийная бригада обнаружила, что протечка происходит через лопнувшую батарею центрального отопления. Аварийная ситуация была ликвидирована через 40 минут. Все это время горячая вода заливала здание с третьего этажа, что причинило большие материальные убытки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскана сумма материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

С указанным приказом истец не согласна, поскольку она действовала в соответствии с действующей Инструкцией.

В судебном заседании истец на исковых требованиях об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда настаивала, от остальных требований отказалась.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила в исковых требованиях отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 21, 192, 193, 237 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, истец работает -ДОЛЖНОСТЬ- на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой И.Н. - сторожу объявлен выговор за грубые нарушения должностной инструкции и порядка действий при аварийных ситуациях. С истца была взыскана сумма причиненного ущерба, в результате ее неправомерных действий в размере среднего месячного заработка, который было поручено произвести взыскание бухгалтерии (л.д. 8).

Из указанного приказа следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства -ДОЛЖНОСТЬ- Анисимова И.Н. произошла авария - протечка батареи отопления. На воздействие горячего пара дважды сработала сигнализация. В нарушение «Правил поведения и действия при пожаре» п. 2 Анисимова И.Н. не вызвала пожарную команду и начала обход здания. При обходе здания ею обнаружена протечка воды в кабинете №. Анисимова И.Н. допускает следующее нарушение порядка действий при обнаружении аварийной ситуации, а именно: предпринимает попытки самостоятельно перекрыть водоснабжение, вместо того чтобы немедленно вызвать аварийную службу.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки по последствиям аварии» комиссией в составе председателя ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3 проведен анализ исполнения должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ- Анисимовой И.Н., последовательность ее действий во время аврии, осмотр помещений школы-интерната на предмет определения размеров ущерба в результате аварии.

Комиссия установила, что записи об очередных обходах здания Анисимова И.Н. не производила и установить, совершались ли обходы здания, не удалось. Анализ объяснительной записки Анисимовой И.Н. показывает, что ею допущены нарушения алгоритма действий при авариях, что привело к потере времени и более разрушительным последствиям аварии.

На основании изложенного, а также объяснительной Анисимовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой И.Н., сторожу, объявлен выговор за грубые нарушения должностной инструкции и порядка действий при аварийных ситуациях.

На основании ст.ст. 238, 241 ТК РФ взыскана сумма причиненного ущерба с Анисимовой И.Н. в результате неправомерных действий в размере среднего месячного заработка.

Бухгалтерией произведено взыскание суммы ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), сторож исполняет следующие обязанности:

- осуществляет во время дежурства регулярный обход зданий, помещений и территорий школы-интерната (внутри и снаружи) на предмет выявления нарушений целостности дверей, окон, стен, замков, пломб, а также сохранности школьного имущества; обращает внимание на функционирование систем отопления, водоснабжения, канализации, электронного оборудования (выключает освещение, кроме дежурного, закрывает краны с водой); если неполадки не устранены - немедленно сообщает об этом заместителю директора по АХЧ; делает записи по результатам обхода в соответствующем журнале;

- при возникновении в зданиях, помещениях школы-интерната и на ее территории пожара звонит по телефону 01, извещает директора школы-интерната, его заместителя по административно-хозяйственной работе; принимает меры по ликвидации пожара;

- проходит инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности под руководством заместителя директора по АХЧ.

Согласно выписки из журнала дежурств (л.д. 31), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы-интерната находилось 33 ребенка.

Согласно указанной выше выписки, ночью дважды сработала пожарная сигнализация в 3.00 и 3.15 часов.

Согласно пункта 2 Правил поведения и действия при пожаре: немедленно вызовите пожарную команду и приступайте к тушению пожара. С данными правилами истец была ознакомлена.

Как указано в акте ООО «Аварийная служба» (л.д. 32) заявка о порыве трубы отопления на 3 этаже школы-интернат № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ поступила в 03.45 часов.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она в нарушение п. 3.1 Должностной инструкции не делала обход здания школы-интерната. Данное подтверждается отсутствием записей в соответствующем журнале. Данное истом не оспорено.

После того, как сработала пожарная сигнализация, истец вместо того, чтобы вызвать пожарную команду (п. 2 Правил поведения и действия при пожаре), пошла искать очаг возгорания, при этом пожарная сигнализация была отключена.

При обнаружении протечки воды в кабинете № (между 03.00 и 03.15 часов - время срабатывания сигнализации повторно), вместо того, чтобы немедленно вызвать аварийную службу, предпринимает попытки самостоятельно перекрыть водоснабжение, и лишь в 03.45 часов вызывает аварийную службу.

При повторном срабатывании пожарной сигнализации, истец вновь отключает ее не вызвав пожарную команду.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции и незнании Правил поведения и действий при пожаре.

Не вызов пожарной команды при срабатывании пожарной сигнализации подвергал опасности жизнь и здоровье 33 детей находившихся в указанную ночь в школе - интернате.

При выполнении п. 3.1 Должностной инструкции (обход здания), своевременное обнаружение протечки воды и немедленного вызова аварийной службы (а не через 30 минут), привело к потере времени и увеличило размер (материальный) последствий аварии.

К доводам истца и ее представителя о том, что она (истец) руководствовалась инструкцией по пользованию системой пожарной сигнализации на объектах СОШ г. Перми, где указано, что в случае обнаружения очага возгорания немедленно позвонить в пожарную часть по телефону 01 (л.д. 14-17), что ею, и было сделано, после срабатывания пожарной сигнализации она пошла искать очаг возгорания, суд относится критически, поскольку она не является локальным нормативным актом школы-интерната №, а само название указанной инструкции говорит само за себя, что это лишь инструкция по пользованию системой пожарной сигнализации.

Кроме того, согласно Действий рабочих и служащих при пожаре (с которой истец также была ознакомлена) следует, что в соответствии с ППБ 01-03 каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымления, запаха гари, повышения температуры и т.п.) обязан немедленно сообщить об этом по телефону 01 в пожарную охрану.

Следовательно, при повторном срабатывании пожарной сигнализации на повышенную температуру (пар - утверждение истца) Анисимова И.Н. была обязана немедленно вызвать пожарную команду, однако это его не было сделано, не являясь специалистом в пожарном деле, она просто отключила пожарную сигнализацию.

Поскольку истцу отказано в отмене дисциплинарного взыскания - выговора, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Анисимовой И.Н. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора и компенсации морального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

          Судья                 В.Л. Чебыкин