Дело № 2-1142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Зайцевой Т.И.

представителя истца Леонова Л.Б. - по устному ходатайству

представителя ответчика Хомич В.К.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой Т.И. к Управлению внутренних дел по городу Перми об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском к УВД по г. Перми об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию в размере -СУММА1- и -СУММА2- в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 6 должностной инструкции, п. 1 ч. 4 ст. 41 УПК РФ.

Наложение на нее (истца) дисциплинарного взыскания она считает незаконным, поскольку служебная проверка, по мнению истца, проведена не в полном объеме, с грубейшими нарушениями инструкций, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140. Материал, по которому проводилась служебная проверка не изучен, выводы в отношении истца искажены. По данному материалу истец лишь выполняла отдельные поручения, этим материалом занималось несколько сотрудников. Служебную проверку проводил сотрудник, не имеющий на то право. Истца не ознакомили с материалами служебной проверки. По итогам 3 квартала истец была лишена премии в полном объеме. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания причинило истцу нравственные страдания, которые она оценивает в -СУММА2-.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), ФЗ РФ «О прокуратуре», Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», УПК РФ, Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Как указано в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлением имеющихся у них полномочий.

В силу ст. 11 Положения, гражданин при заключении контракта о службе в органах внутренних дел обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования Положения.

Как указано в ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах Внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины. При определении вины и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как установлено в судебном заседании, Зайцева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу (в настоящее время участковый уполномоченный) в -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 6 должностной инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 21 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ ( л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции Зайцевой Т.И. ( л.д. 51-53) -ДОЛЖНОСТЬ1- рассматривает в установленные сроки заявления и сообщения граждан, принимает соответствующие решения по ним, несет персональную ответственность за соблюдение сроков рассмотрения заявления и сообщения граждан в соответствии с УПК РФ (Приказы МВД РФ № 840-2005, № 985-2005, № 750-2006, Приказ МВД РФ и Генеральной прокуратуры № 80/725-2006, Приказ ГУВД по Пермскому краю от 10.04.2007 года № 751).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно- публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

На основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49) в УВД по г. Перми на имя начальника поступило письмо за подписью прокурора Свердловского района г. Перми, в котором он указал, что в связи с неисполнением указаний прокурора Свердловского района г. Перми должностными лицами -ОТДЕЛ1-, исполнение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направляется указанный материал проверки, изучение которого указывает на возникшие у сотрудников -ОТДЕЛ1- сложности при принятии законного и обоснованного решения, в связи с чем необходимо в виллу сложившихся обстоятельств, поручить проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ подчиненным УВД по г. Перми сотрудникам.

На основании письма (указания) прокурора Свердловского района г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5 было поручено провести служебную проверку в отношении истца.

Материалами служебной проверки ( л.д. 28-30) установлено, в -ОТДЕЛ1-) поступило заявление от гр. ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО1 - -ДОЛЖНОСТЬ6-) и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки был передан на исполнение -ДОЛЖНОСТЬ1- Зайцевой Т.И. После проведения проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ и материал проверки был направлен в прокуратуру Свердловского района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г. Перми, вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был возвращен в УВД с указаниями проведения дополнительной проверки с конкретными указаниями: выяснить кто организовал работу офиса по <адрес>, опросить дополнительно ФИО1 и акционеров, выяснив у них, кто являетсяорганизатором сборов средств для офиса, кем была высказана инициатива о необходимости аренды и работы офиса. Были даны указания, установить, арендодателя указанного выше офиса, опросить его, выяснив, кем был арендован офис, как производилась оплата, от кого получались платежи за аренду. Кроме того, в постановлении прокуратуры был установлен срок исполнения по материалу проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Для проведения дополнительной проверки материал был передан -ДОЛЖНОСТЬ1- Зайцевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Фактически, Зайцевой Т.И. при дополнительной проверке была проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ     направлен     запрос     -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ФИО6 для установления арендатора офиса. С ДД.ММ.ГГГГ. работа по материалу не проводилась. Таким образом, указания прокурора выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Проверка по сообщению о преступлении проведена поверхностно, поскольку не опрошена ФИО7 и другие акционеры, неустановлен арендодатель и арендаторы офиса № по <адрес>. Зайцевой Т.И. по материалу проверки допущена волокита, решение КУСП не принималось на протяжении 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.И. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. Данное постановление прокуратурой отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением срока ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ч. 1 ст.6, ст. 21, ч. 4 ст. 41,ч. 1 ст. 144 УПК РФ вновь вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнив указаний прокурора, также, впоследствии отмененное как незаконное. В постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ дано указание провести служебную проверку в отношении лиц, виновных в невыполнении указаний прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание выполнено не было, служебная проверка проведена не была.

В своем объяснении Зайцева Т.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила на исполнение материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал был возвращен из прокуратуры Свердловского района на дополнительную проверку с указаниями, подробно опростить всех потерпевших и установить арендатора офиса. В ходе проверки было установлено, что интернет-программа после ДД.ММ.ГГГГ. была аннулирована, следовательно, акционерного общества не существовало после ДД.ММ.ГГГГ

По факту установления арендатора общества в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» направлялся запрос, но ответ до настоящего времени не получен.

Проверкой установлено, что Зайцева Т.И. из-за халатного отношения к своим обязанностям и волокиты по материалу проверки нарушила п. 6 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО8 и п. 1 ч. 1 ст. 6. ст.21, ч.4 ст. 41 УПК РФ.

Факты, изложенные в материалах служебной проверки подтверждаются материалами дела ( л.д. 40-41, 42, 43-44, 45, 46-48, 50), а также отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она не проводила служебную проверку в отношении истца. Ее руководитель ФИО9 поручил свидетелю связаться с истцом и пригласить ее для дачи объяснений. Когда истец подошла к свидетелю, последняя передала свидетелю материал КУСП для ознакомления. После ознакомления с материалами КУСП истец написала объяснение и передала его свидетелю. С материалами КУСП свидетель не знакома, ее задача была передать их для ознакомления истцу. Свидетель объхяснение с истца не брала, а только передала объяснение, написанное истцом после ознакомления с материалами КУСП. На материалах КУСП была резолюция провести служебную проверку ФИО5

Свидетель ФИО9 пояснил, что начальником истца он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты перешел в ГУВД по Пермскому краю. На момент служебной проверки в отношении ситца, свидетель занимал -ДОЛЖНОСТЬ2- и истец у него в прямом подчинении не находилась. ФИО3 служебную проверку не проводила, она лишь собирала материалы, а именно, истребовала у истца объяснительную. Служебную проверку проводил свидетель по поручению ФИО5

Выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения истцом пункта 6 должностной инструкции, п. 1. ч. 1 ст. 6, ст. 21 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ нашел свое подтверждение и наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является, по мнению суда, обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Доводы истца о том, что служебную проверку проводила ФИО3 не нашли своего подтверждения.

К доводам истца о том, что материал КУСП № лично ей не был расписан и что им занимались несколько сотрудников, суд относится критически, поскольку, как следует из отказного материала и материалов гражданского дела ( л.д. 38-39) истец оформляла протокол устного заявления о преступлении от ФИО4, проводила проверку, выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Свердловского района г. Перми, как незаконные и необоснованные. Наказание или не наказание сотрудников, которые также имеют отношение к материалам КУСП не имеют отношение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истца.

Перед дачей письменного объяснения истец была ознакомлена с материалами КУСП и имела право и возможность дать полное и объективное объяснение по указанным материалам.

Суд также критически относится к пояснениям истца о том, что ей не разъяснили права перед дачей объяснения, поскольку истец имеет среднее специальное образование и звание капитана милиции и была обязана знать основополагающие нормативные акты, регулирующие службу в органах внутренних дел, в том числе и Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49) в УВД по г. Перми поступил материал проверки КУСП № с сопроводительным письмом. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок, то есть с даты регистрации. ДД.ММ.ГГГГ с истца было взято письменное объяснение (л.д. 14), которое ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО3

Суд также критически относится к доводам истца о том, что с заключением служебной проверки ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее права, поскольку не существует сроков для ознакомления с материалами служебной проверки, установленных нормативно- правовыми актами.

Истцом не направлялся рапорт на имя начальника УВД по г. Перми для ознакомления с материалами служебной проверки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске.

В соответствии с п. 35 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенной пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

На основании рапорта ( л.д. 85) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-90) истец была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ (основание -строгий выговор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно лишена квартальной премии. Следовательно, у суда нет оснований для взыскания -СУММА1-.

Кроме того, приказ о лишении премии истцом не оспорен.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании -СУММА2- в счет компенсации морального вреда ( ст. 237 ТК РФ), поскольку данные требования производны от исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Зайцевой Т.И. к управлению внутренних дел по городу Перми об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья         В.Л. Чебыкин