Дело № 2-2536/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителей истца Витаевой Т.В. по доверенности, Ильиных В.И. по ордеру

представителя ответчика Поповой А.Н.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаевой А.А. к ИП Барановой Т.М. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и оплате услуг представителя,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, сложившиеся между Китаевой А.А. и ИП Барановой Т.М. признаны трудовыми.

Китаева А.А. восстановлена в -ДОЛЖНОСТЬ- ИП Барановой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Баранова Т.М. обязана произвести запись в трудовой книжке Китаевой А.А. о ее трудовой деятельности у ИП Барановой Т.М. в соответствии с трудовым законодательством.

С ИП Барановой Т.М. в пользу Китаевой А.А. взыскано -СУММА4- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Китаевой А.А. к ИП Барановой Т.М. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство.

Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика в счет заработной платы за дни вынужденного прогула -СУММА2- и -СУММА1- в счет расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика исковые требования не признала, расчет, представленный представителями истца из суммы ежемесячной заработной платы истца в -СУММА7- не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Китаева А.А. восстановлена в -ДОЛЖНОСТЬ-» ИП Барановой т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что заработная плата Китаевой А.А. составляла -СУММА7- в месяц.

Представителями истца был представлен расчет, из которого следует, что среднедневная заработная плата истца при заработной плате -СУММА7- в месяц составляет -СУММА3-

Расчет среднедневной заработной платы, сделанный из -СУММА7-, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал

Дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 дней.

К взысканию за дни вынужденного прогула суд определяет -СУММА2- (-СУММА3- х 67).

Указанная сумма представителем ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет дней вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях) и к взысканию определяет сумму в -СУММА6-, которую суд считает разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Т.М. в пользу Китаевой А.А. -СУММА2- и -СУММА6- в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Т.М. судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА5-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья        В.Л. ЧЕБЫКИН