Дело № 2 -3190/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Ядых А.И., представителя истца Рудяевой А.В., ответчицы Дуванской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядых А.И. к Дуванской М.А., Акзигитовой М.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что Дуванская М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ИП Ядых А.И. в -ДОЛЖНОСТЬ-, согласно трудового договора № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Акзигитова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ИП Ядых А.И. в -ДОЛЖНОСТЬ-, согласно трудового договора № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом было принято решение о проведении инвентаризации <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ бала назначена комиссия и дата проведения инвентаризации товара.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации был составлен отчет и была выявлена недостача товара <данные изъяты> на сумму -СУММА4- и денежных средств на сумму -СУММА2-, общая сумма недостачи составила -СУММА5-. С ответчиков были взяты объяснительные и была составлена бухгалтерская справка-расчет о сумме и причинах недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам предлагалось добровольно возместить сумму недостачи, однако ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать сумму недостачи.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере -СУММА5-, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Рудяева А.В. иск поддержала.

Ответчик Дуванская М.А. с иском не согласилась.

Ответчик Акзигитова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов или возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ядых А.И. и Дуванской М.А. был заключен трудовой договор № о приеме на работу в -ДОЛЖНОСТЬ- ( л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ядых А.И. и Акзигитовой М.В. был заключен трудовой договор № о приеме на работу в -ДОЛЖНОСТЬ- ( л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно Ядых А.И.

Пункты 4.1 и 4.3 указанного договора, в случае причинения организации материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, причиненный иным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией продавца ювелирных изделий утвержденной Ядых А.И. и подписанной Дуванской М.А., Акзигитовой М.В. (л.д. 10-11), следует, что согласно п. 2.1.6. Продавец: осуществляет предложение и показ товаров покупателям; оказывает покупателям помощь в выборе товаров, консультирует покупателей по вопросам назначения, свойств качества товаров, о правилах ухода за товарами, о ценах, о предложении взаимозаменяемых товаров, новых и сопутствующих товаров; производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека, оформление паспорта (иного документа) на товар, имеющий гарантийный срок; производит упаковку покупки; выдачу или передачу покупки на контроль.

Согласно п. 2.1.8. Продавец: осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования…

Между Ядых А.И. и Дуванской М.А., Акзигитовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 20-21).

В соответствии п. 1 договора (предмет договора), коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов, и драгоценных камней, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п. 5 договора (возмещение ущерба), основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Также с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей, денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом было принято решение о проведении инвентаризации <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия и дата проведения инвентаризации товара (л.д. 22).

В инвентаризации ответчики принимали участие.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации был составлен отчет, была выявлена недостача товара <данные изъяты> на сумму -СУММА4- и денежных средств на сумму -СУММА2-, общая сумма недостачи составила -СУММА5- (л.д. 23-24).

С результатами инвентаризации ответчики были согласны.

С ответчиков были взяты объяснительные и была составлена бухгалтерская справка-расчет о сумме и причинах недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из объяснения ответчика Акзигитовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она из кассы брала -СУММА12- заработной платы и -СУММА11- отпускных за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Всего данным ответчиком из кассы без разрешения работодателя были изъяты -СУММА2-.

Ответчик Дуванская М.А. объяснений по поводу недостачи не дала (л.д. 18).

Из материалов дела установлено, что в результате действий продавца Дуванской М.А. ДД.ММ.ГГГГ была фактически похищена <данные изъяты> стоимостью -СУММА9-. Суд с учетом содержания должностных обязанностей продавца полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчика Дуванской М.А. истцу был причинен материальный ущерб в сумме -СУММА9-.

Дуванской М.А., Акзигитовой М.В. предлагалось добровольно возместить сумму недостачи, однако ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать сумму недостачи (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, а сумма ущерба подтверждается материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суммы -СУММА9- и -СУММА2- подлежат взысканию соответственно с того ответчика, непосредственная вина которого в причинении ущерба на эту сумму установлена. С Дуванской М.А. следует взыскать -СУММА9-, с Акзигитовой М.В. - -СУММА2-. Остальную часть суммы ущерба следует взыскать с обеих ответчиц в солидарном порядке -СУММА5- - -СУММА2- - -СУММА9- = -СУММА1-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - по -СУММА11- с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине из расчета: С Дуванской М.А. - ( -СУММА1- : 2 + -СУММА9- - -СУММА6-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА8- ;Акзигитовой М.В. - (-СУММА1- : 2 + -СУММА2- - -СУММА6-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА7-, но не более -СУММА10- (л.д. 2) - -СУММА8- = -СУММА3-.

Остальная сумма государственной пошлины на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Акзигитовой М.В. в доход местного бюджета: -СУММА7- - -СУММА3- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дуванской М.А., Акзигитовой М.В. в солидарном порядке в пользу Ядых А.И. -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Дуванской М.А. в пользу Ядых А.И. -СУММА9- в счет материального ущерба, -СУММА8- расходов по государственной пошлине, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акзигитовой М.В. в пользу Ядых А.И. -СУММА2- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА3- расходов по государственной пошлине, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акзигитовой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                       О.Ю. Федотов