О признании решения незаконным, возложении обязанности



Дело № 2 - 3208\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя ответчика УФСКН по Пермскому краю - Симкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак С.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением федеральных органов налоговой полиции истец в порядке перевода в Региональное управление Госнаркоконтроля РФ по Пермской области.

Решением жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий под №

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии ответчика истец был включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий под №.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии ответчика, истцу было предложено предоставить возражения относительно предварительной позиции жилищной комиссии о незаконности постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ возражения истца были рассмотрены и приняты к сведению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился в очереди нуждающихся под №.

На заседании жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена <данные изъяты> квартира по <адрес>, от которой истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ответчика со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. О факте вынесения данного решения Рудак С.В. истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после вручения истцу уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием для снятия с учета истца явилось установление факта неправомерных действий членов жилищной комиссии ответчика, принявших решение о постановке истца на учет нуждающихся жилищных условий.

На момент постановки истца, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по договору найма в комнате имеющую площадь -S-. в 2-х комнатной квартире, являющейся служебным жилым помещением <данные изъяты>.

Просит признать отказ ответчика о снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, изложенный в протоколе заседания жилищной комиссии УФСКН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным. Обязать ответчика восстановить истца в очереди на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель ответчика УФСКН по Пермскому краю - Симкин А.С. с иском не согласился.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Судом из пояснений представителя ответчика, материалов дела установлено, что Рудак С.В. являясь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решением жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий под №. На момент постановки Рудак С.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, он проживал по договору найма в отдельной комнате имеющую площадь -S-. в 2-х комнатной квартире по <адрес>. В той же квартире проживали и зарегистрированы <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии ответчика истец был включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий под №.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии ответчика, истцу было предложено предоставить возражения относительно предварительной позиции жилищной комиссии о незаконности постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ возражения истца были рассмотрены и приняты к сведению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился в очереди нуждающихся под №

На заседании жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Рудак С.В. была выделена <данные изъяты> квартира по <адрес>, от которой Рудак С.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ответчика со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рудак С.В. о признании отказа УФСКН РФ по Пермскому краю о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, изложенный в протоколе заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и восстановлении Рудак С.В. в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, полностью отказано (л.д. 33-37).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рудак С.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановления уже была дана оценка доводам истца о принятия решения о снятии с учета с нарушением 30-дневного срока со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных обоснований истец не представил в связи с чем указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Рудак С.В. на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, проживал в жилом помещении, площадь которого превышала установленную норму. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно оснований принимать во внимание доводы истца об этом не имеется.

Суд также не находит довод истца о нарушении 3-х дневного срока направления ему принятого оспариваемого решения обоснованным, поскольку на законность решения это не влияет, а указание в законе на этот срок призвано обеспечить право лица, в отношении которого принято решение, оспорить его.

Из содержания резолютивной части решения жилищной комиссии Управления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Рудак С.В. исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с установлением факта неправомерных действий членов жилищной комиссии Управления, принимавших решение о постановке Рудак С.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, одним из оснований для принятия решения о снятии гражданина с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В этой связи указанное решение жилищной комиссии Управления содержит конкретное правовое основание, предусмотренное ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, которым руководствовались члены жилищной комиссии Управления при принятии решения.

Довод Рудак С.В. о том, что в принятом жилищной комиссией Управления решении не указано, в чем именно выражались неправомерные действия членовжилищной комиссии Управления, принявших решение о постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, является необоснованным, поскольку нормативные правовые акты РФ, ФСКН России не предусматривает обязанности органа, принявшегорешение о снятии гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях,указывать в решении действия, признанные неправомерными.

Кроме того, изложенный довод опровергается содержанием решения жилищной комиссии Управления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому членом жилищной комиссии конкретизировано, в нарушение каких правовых норм членами жилищной комиссией было принято решение о постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе наркоконтроля. Также содержится в протоколе запись, что вопрос о снятии Рудак С.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий обсуждался членами комиссии.

Таким образом, доводы истца о том, что в протоколе не содержится указания на конкретные обстоятельства, являющиеся для принятия решения, не являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях было вынесено в отсутствие заявителя и у истца не было возможности изложить членам жилищной комиссии Управления свою позицию является необоснованным, поскольку Положением о жилищных комиссиях департаментов ФСКН России и их структурных подразделений, территориального органа, организации ФСКН России, утвержденным приказом ФСКН России от 10.12.2004г. №377, на жилищную комиссию территориального органа ФСКН России не возложена обязанность рассматривать вопросы, затрагивающие интересы сотрудников, включенных в список нуждающихся в жилых помещениях, с участием таких заинтересованных сотрудников.

Указанные заинтересованные сотрудники могут присутствовать на заседаниях жилищной комиссии по их просьбе или по приглашению жилищной комиссии, при этом истцом не было высказано просьбы об участии в заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия также не приглашала заявителя для участия в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудак С.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов