Дело № 2-2661/2011г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Астапова В.И., третьего лица Мануйлеса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЧОП "Аргус-плюс" к ОАО «Московская страховая компания», Ризаевой Э.Р. о взыскании страхового возмещения, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Аргус-плюс" обратилось в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/м -МАРКА1-» №, принадлежащему ООО "ЧОП "Аргус-плюс" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Ризаева Э.Р. управляющая, а/м «-МАРКА2-» г/н №, ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением и с приложением всех необходимых документов. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА19-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-» для проведения экспертизы, в с заключением данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта, а/м истца (с учетом износа) составила -СУММА7-, а общая стоимость материального ущерба составила -СУММА10-.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, был заменен на ОАО «Московская страховая компания».

Просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА15-. Взыскать с ответчика Ризаевой Э.Р. сумму ущерба в размере -СУММА2-. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Астапов В.И. исковые требования поддержал, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Третье лицо Мануйлес А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания», ответчик Ризаева Э.Р. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Суд считает возможным вынести по делу заочно решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом из пояснений представителя истца, третьего лица, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля а/м -МАРКА1-» №, принадлежащему ООО "ЧОП "Аргус-плюс" под управлением водителя Мануйлеса А.А. работника ООО "ЧОП "Аргус-плюс" и автомобиля «-МАРКА2-» №, под управлением водителя Ризаевой Э.Р. (л.д. 10).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ризаева Э.Р. была признана виновной в нарушении п. 8.12 ПДД (л.д. 15). Ответственность Ризаевой Э.Р. перед третьими лицами за причинение вреда при использовании, а/м «-МАРКА2-» №, застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность водителя управляющего -МАРКА1-» № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и ООО "ЧОП "Аргус-плюс" была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА19- (л.д. 95).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, "ЧОП "Аргус-плюс" обратилось -ОРГАНИЗАЦИЯ-» для проведения экспертизы, в соответствии с заключением данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта, а/м -МАРКА1-» № принадлежащего истцу (с учетом износа) составила -СУММА7-, а общая стоимость материального ущерба составила -СУММА10- (л.д. 29-46).

Из материалов дела пояснений представителя истца следует, что а\м истцом частично восстановлен, однако не полностью и затраты на ремонт не превышают сумму указанную в отчете о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА19-, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не выплаченной суммы страхового возмещения в размере из расчета: -СУММА3- (лимит ответственности страховой компании) - -СУММА19- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА15-, подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию со страховой компании -СУММА8- убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта а\м на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика Ризаевой Э.Р. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА10- (стоимость восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа) - -СУММА3- (лимит ответственности страховой компании) = -СУММА20-, а также -СУММА5- расходов по эвакуации, а/м с места ДТП на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА17- с каждого. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА15- + -СУММА8-- -СУММА9-) х 3% + -СУММА18- = -СУММА4-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ризаевой Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА20- + -СУММА5-- -СУММА1-) х 2% + -СУММА12- = -СУММА14-, но не более -СУММА16- - -СУММА4- = -СУММА13-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ризаевой Э.Р. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета: -СУММА14- - -СУММА13- = -СУММА6-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО "ЧОП "Аргус-плюс" -СУММА15- страхового возмещения, -СУММА8- расходов на проведение независимой экспертизы, -СУММА17- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА4- расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ризаевой Э.Р. в пользу ООО "ЧОП "Аргус-плюс" -СУММА20- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА5- рублейрасходов по эвакуации а/м с места ДТП, -СУММА17- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА13- расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ризаевой Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА6-.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ЧОП "Аргус-плюс" по взысканию с ОАО «Московская страховая компания», Ризаевой Э.Р. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                           О.Ю. Федотов