Дело № 2-3361/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Трубинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Наумову В.Г., Фоминых А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Фоминых А.М., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением всех необходимых документов. В качестве страхового возмещения истцу была выплачена сумма -СУММА9-. Однако в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-», стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА14-, без учета износа -СУММА4-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в сумме -СУММА7-. Взыскать с Фоминых А.М. и Наумова В.Г. -СУММА11- ущерба. Взыскать с ответчиков -СУММА8- расходов на эвакуатор, -СУММА3- расходов по составлению отчета, сумму оплаченной государственной пошлины в размере -СУММА6- В дальнейшем истец просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Трубинов И.В. исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Наумов В.Г., Фоминых А.Н. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 ч. на а/д <адрес>, с участием, а/м -МАРКА1-» р/н №, под управлением водителя Фоминых А.Н., а/м -МАРКА2- р/н № под управлением водителя ФИО1, и а/м -МАРКА3-» р/н №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего Рукавишникову Е.А. (л.д. 6). В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении Фоминых А.Н. был признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД (л.д. 7). Гражданско-правовая ответственность Наумова В.Г. владельца а/м «-МАРКА1-» г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и Рукавишникову Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА9- (л.д. 24). Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рукавишников Е.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «-МАРКА3-» р/н №, с учетом износа составила -СУММА14-, без учета износа -СУММА4- (л.д.11-23). На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» за вред, причиненный Фоминых А.Н., возникли в силу договора о добровольном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Наумовым В.Г. ответственность по риску ДСАГО застрахована на сумму -СУММА10- (л.д. 33). Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере, исходя из расчета: -СУММА4- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) - -СУММА9- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА1-, но не более суммы -СУММА7- заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований истца к Фоминых А.Н., Наумову В.Г. необходимо отказать, что не исключает возможность предъявления истцом исковых требований о взыскании остальной части ущерба со страховой компании. В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию, -СУММА3- расходов по составлению отчета (л.д. 9-10), а также убытки -СУММА8- расходов на эвакуатор (л.д. 25) на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА13-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА7- + -СУММА8- + -СУММА3-- -СУММА5-) х 3% + -СУММА12- = -СУММА2-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рукавишникова Е.А. страховое возмещение в сумме -СУММА7-, -СУММА8- расходов на эвакуатор, -СУММА3- расходов по составлению отчета, -СУММА13- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА2- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Рукавишникова Е.А. по взысканию расходов на оплате услуг представителя отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Фоминых А.Н., Наумова В.Г. возмещения ущерба в сумме -СУММА11- отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов