Дело №2-1809/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Ван Е.А. о взыскании суммы, У с т а н о в и л: ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства » обратилось в суд с иском указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ван Е.А. была принята на -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор на оказание услуг по обучению на цикле квалификации <данные изъяты>, в том числе и ответчицы. Стоимость обучения по договору составила -СУММА3-, стоимость обучения одного <данные изъяты> - -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ Ван Е.А. на основании заявления была уволена по собственному желанию. В соответствии с пунктом 4.2.3 трудового договора в случае обучения за счет средств работодателя Ван Е.А. обязалась отработать после обучения не менее 5 лет в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Поскольку при увольнении ответчица отказалась добровольно возместить затраты на обучение истец просит взыскать с Ван Е.А. затраты, понесенные на ее обучение пропорционально не отработанному времени в сумме -СУММА1-. Представитель истца на иске настаивает. Ответчица, ее представитель против требований возражают. Ответчица пояснила, что при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ срок отработки после обучения указан не был, в пункте 4.2.3 договора стоял прочерк. Через полгода после обучения работодателем было предложено подписать дополнительный трудовой договор, в котором указано, что после обучения она должна отработать 3 года. Поскольку такое соглашение было предложено заключить после обучения, она от подписи отказалась. На таких условиях она бы обучаться не стала. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ван Е.А. принята на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- » на -ДОЛЖНОСТЬ-. Приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- » № от ДД.ММ.ГГГГ Ван Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены на учебу в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по циклу повышения квалификации <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Стоимость обучения составила -СУММА3- (л.д.47). Согласно Акту сдачи-приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- оказаны услуги по подготовке специалистов Ван Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на цикле повышения квалификации <данные изъяты>» (л.д.49). Стоимость обучения одного специалиста составила -СУММА2-. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ван Е.А. уволена из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.45). Проанализировав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ван Е.А. расходов, понесенных на обучение не находит. В силу положений ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ представленного Ван, подписанного как ею, так и работодателем следует, что срок, в течение которого ответчица должна отработать после обучения не устанавливался, указан прочерк. \ л.д. \ В представленной истцом копии трудового договора, заключенного с Ван, также подписанного сторонами имеется запись, согласно которой Ван обязалась отработать после обучения не менее пяти лет \ п. 4.2.3 Договора \. С учетом представления двух трудовых договоров, подписанных сторонами и различных по содержанию, суд считает, что при заключении трудового договора условие об отработке достигнуто не было т.к. трудовой договор, выданный на руки ответчице работодателем, такого условия не содержит. В пункте 4.2.3 Трудовых договоров, представленных как истцом, так и ответчицей имеется запись о том, что срок отработки после обучения устанавливается договором, если обучение производилось за счет средств работодателя. В судебном заседании ответчица показала, что перед направлением на обучение какие либо соглашения об отработке не заключались. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отработке в медучреждении 3 года, от подписания которого она отказалась т.к. с данным условием не была согласна. Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ван Е.А. обязуется отработать после обучения в медучреждении три года, также не может быть расценено в качестве доказательства подтверждающего, что между сторонами достигнуто условие об отработке в медучреждении после обучения работника т.к. оно не подписано Ван Е.А. Из договора следует, что ответчица с данным договором ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. после обучения. а следовательно обязанности по его подписанию у нее не имелось. Условие об отработке, исходя из принципа свободы договора, должно было быть достигнуто до направления на обучение, в противном случае работник ставится в неравное с работодателем положение. Поскольку между сторонами не достигнуто условие об отработке на предприятии в связи с обучением Ван за счет средств работодателя, оснований для удовлетворения требований не имеется. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Федеральному государственному учреждению «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева