Дело №2-2252/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадеева В.В. к МУП « Пермгорэлектротранс » о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Чичадеев В.В. обратился в суд с иском указывая, что <данные изъяты>. Согласно заключению ВТЭК нуждается пожизненно в комнатной в кресле-коляске, которая им была приобретена самостоятельно. Расходы по приобретению просит взыскать с МУП « Пермгорэлектротранс » как причинителя вреда. Чичадеев В.В. просит взыскать с МУП «Пермгорэлектротрнас» стоимость инвалидной кресло - коляски комнатной в сумме -СУММА1-, сумму индексации -СУММА2-. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном заявлении указывает, что на основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2001 года он и, с учетом оказания ему некачественной помощи как потерпевшему, вправе просит о взыскании расходов за счет причинителя вреда, а не за счет средств федерального бюджета. Представитель МУП «Пермгорэлектротранс» против требований возражает. Пояснил, что Чичадеев В.В. обращался с требованием о возмещении расходов на приобретение инвалидной коляски. Ему было предложено представить доказательства получения компенсации от ФСС для определения подлежащей выплате разницы. Утверждает, что поскольку истец имеет право на получение кресло- коляски бесплатно, оснований для взыскания с них понесенных им расходов не имеется. Представитель ГУ ПРОФСС в судебном заседании пояснил, что в соответствии с положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов» в случае приобретения инвалидом самостоятельно технического средства он имеет право на возмещение расходов за счет средств федерального бюджета. Чичадеев В.В. с таким требованием в ПРО ФСС не обращался. В случае обращения Фонд социального страхования выплатит ему стоимость коляски в полном объеме. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя 3 лица, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок \ доход\, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, …приобретение специальных транспортных средств …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что Чичадеев В.В. является <данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Нуждается в дополнительных видах помощи, в том числе в кресло - коляске комнатной (л.д.7). Нуждаемость в указанном средстве сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Чичадеевым В.В. в -ОРГАНИЗАЦИЯ- » приобретена кресло-коляска облегченная комнатная стоимостью -СУММА1-. Указанная сумма уплачена истцом полностью (л.д.9). В соответствии со ст.10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ » государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными лицами. Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами \ кроме зубных протезов \, протезно -ортопедическими изделиями, утвержден Постановлением Правительства РФ от 7.04.2008 года № 240 \ далее - Порядок № 240 \. Указанными Порядком № 240 пунктом 7, в редакции действовавшей до 01.02.2011 года, предусматривалась выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере стоимости технического средства \ изделия \, которое должно быть предоставлено инвалиду \ ветерану \ в соответствии с программой реабилитации \ заключением \ то есть стоимость самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации компенсировалась в полном объеме. Из кассового и товарного чека, подтверждающих приобретение истцом кресла - коляски следует, что она приобретена им ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия указанной редакции Порядка № 240, предусматривающей компенсацию стоимости кресла - коляски в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подтверждает право Чичадеева В.В. на получение компенсации за приобретенное самостоятельно кресло-коляску в полном объеме. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в иске Чичадееву к МУП « Пермгорэлектотранс » следует отказать. Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ причинитель вреда, которым является МУП « Пермгорэлектротранс » несет обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с приобретением инвалидной коляски, только при отсутствии у него права на получение средства реабилитации бесплатно. В указанном случае, в соответствии с п. 15 \1\ Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами \ кроме зубных \, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.04.2008 года № 240 расходы по приобретению инвалидной коляски, с учетом даты покупки кресло - коляски ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу в полном объеме без ограничения суммы компенсации. Нуждаемость истца в кресло - коляске сторонами не оспаривается. В обоснование иска истец ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 в котором указывается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности своевременно и качественно получить помощь по приобретению инвалидной коляски, суду не представлено.Как следует из пояснений представителя ответчика к ним истец обращался только с заявлением о выплате расходов, понесенных им для приобретения коляски. В связи с его обращением, ответчиком было предложено истцу представить сведения о получении компенсации за счет средств Фонда социального страхования для определения разницы, подлежащей выплате. Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП « ПермГорЭлектроТранс »\ л.д. \. В Фонд социального страхования истец не обращался. Таким образом, истец не лишался возможности своевременно и качественно получить помощь по приобретению инвалидной коляски, доказательств этому не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года для возложения обязанности по компенсации расходов по приобретению инвалидной коляски за счет средств причинителя вреда. Поскольку оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению инвалидной коляски не имеется, в иске о взыскании суммы индексации также следует отказать. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Чичадееву В.В. следует отказать. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Чичадееву В.В. отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева