Дело №2-2149/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Суднево й В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В.А. к ООО «Премиум» о взыскании заработной платы, У с т а н о в и л: Беляева В.А. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на -ДОЛЖНОСТЬ- ». Ей был установлен оклад в размере -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Премиум » она была освобождена от -ДОЛЖНОСТЬ-». Истица просит взыскать с ООО «Премиум» в соответствии с положениями ст.279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме -СУММА7-, компенсацию морального вреда -СУММА6-. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Указывает, что в соответствии со справкой ООО «Премиум» ее средняя заработная плата составляет -СУММА5-. Просит взыскать компенсацию в сумме -СУММА2-. Истица в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на -ДОЛЖНОСТЬ- », ей установлен оклад согласно штатному расписанию в размере -СУММА4-. Решением единственного участника ООО « Премиум » от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от -ДОЛЖНОСТЬ- и уволена по ч.2 ст.278 ТК РФ. Считает, что ответчик обязан ей выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Настаивает на компенсации морального вреда. Представитель истца исковые требования поддерживает. Представитель ответчика против требований возражает. Пояснила, что Беляева В.А. являлась -ДОЛЖНОСТЬ-». С ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании ее заявления по собственному желанию. Запись об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ внесена ошибочно, поэтому гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, на истицу не распространяются. Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.А. принята на работу в ООО « Премиум » на -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ Беляевой В.А. на имя учредителя ООО «Премиум» написано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО « Премиум » Беляева В.А. освобождена от -ДОЛЖНОСТЬ- ». В трудовую книжку внесена запись об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию - по решению собственника имущества организации о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. На записи имеется печать ООО « Премиум ». В трудовой книжке отсутствует подпись <данные изъяты>, которым указана сама истица \ л.д. 29 \ Суду также представлен приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ \ расторжение трудового договора по инициативе работника \. Указанный приказ руководителем организации не подписан. В обоснование этому представитель ответчика пояснила, что приказ об увольнении истицы не подписан т.к. -ДОЛЖНОСТЬ- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сама истица, которая его не подписала. В судебном заседании установлено, что истица являлась -ДОЛЖНОСТЬ- » в связи с чем она могла быть уволена по дополнительному основанию предусмотренному ст. 278 ТК РФ, а именно в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Единственным участником ООО « Премиум» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении истицы от -ДОЛЖНОСТЬ- ». Указанное решение соответствует требованиям ст. 278 ТК РФ, является немотивированным, принято единственным участников общества т.е. уполномоченным лицом. Именно указанное основание увольнения было внесено в трудовую книжки истицы. Как пояснила свидетель ФИО1 запись об увольнении была выполнена не самой истицей, а бухгалтером предприятия, с которой в настоящее время трудовые отношения прекращены. Трудовая книжка находилась до выдачи истицы в сейфе предприятия. Поскольку истица уволена по основанию ст. 278 ТК РФ на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, т.к. условиями трудового контракта иной размер не оговаривался. На наличие в действиях истицы каких-либо виновных действий, бездействия, исключающих выплату такой компенсации, ответчиком в судебном заседании не указывается, доказательств этому не представляется. В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что истица уволена по собственному желанию, в связи с чем компенсация по ст. 279 ТК РФ выплате не подлежит. Приведенные доводы об увольнении истицы по собственному желанию доказательствами по делу не подтверждены. Сам факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию не исключало право работодателя уволить ее по основанию ст. 278 ТК РФ, что и имело место в рассматриваемом случае. Следует учесть, что право выбора основания увольнения, относится к исключительной компетенции работодателя. Несмотря на то, что Беляева подала заявление об увольнении по собственному желанию единственный учредитель общества был вправе расторгнуть трудовой договор без каких-либо мотивов т.е. по основаниям ст. 278 ТК РФ, влекущим выплату компенсации, что и было установлено в судебном заседании. Приказ об увольнении истицы, датированный ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника не может судом быть расценен как допустимое доказательство, т.к. он не подписан ответчиком, а также поскольку противоречит принятому единственным учредителем решению о расторжении договор от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования и оценивая приказ об увольнении истицы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ следует учесть, что в заявлении истицы об увольнении по собственному желанию, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ истица дату прекращения трудового договора не указывала, в связи с чем работодатель мог ее уволить только по истечению 14 дней т.к. иного соглашения о дате увольнения не достигалось. Изложенные обстоятельства и отсутствие сведений об ознакомлении истицы с приказом об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду также критически отнестись к его содержанию. . Таким образом, на основании ст. 279 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере трехмесячного среднего заработка -СУММА5-. х 3 = -СУММА2-. Размер среднего месячного заработка представителем ответчика не оспаривается. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает сроки задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА1-. Дело разрешено в пределах заявленных требований с учетом содержания уточненного заявления. Других требований не заявлено. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Беляевой В.А. -СУММА2-, компенсацию морального вреда -СУММА1-. Взыскать с ООО «Премиум» госпошлину в доход местного бюджета -СУММА3-. В остальной части иска Беляевой В.А. отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева