Дело №2-2183/2011г. Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 15 апреля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Довженко С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Н.А. к Власову А.Н., Власовой Н.Д. о выделе доли Власова А.Н. из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю второго супруга, У С Т А Н О В И Л: Еремеев Н.А. обратился в суд к Власову А.Н., Власовой Н.Д. с требованиями об обращении взыскания на долю Власова А.Н. в общем имуществе супругов в пределах суммы долга в размере -СУММА2-., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение, согласно которому с Власова А.Н. в его пользу была взыскана сумма долга в размере -СУММА1-., а также уплаченная госпошлина в размере -СУММА3-. Указанная денежная сумма на сегодняшний день с Власова А.Н. до сих пор не взыскана. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у Власова А.Н. отсутствует какое-либо имущество для погашения долга. При этом Власов А.Н. <данные изъяты>, имеет общее имущество с Власовой Н.Д.. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражений на рассмотрении дела без участия ответчиков не имел. Исковые требования уточнил: просит выделить долю ответчика на спорное имущество в размере <данные изъяты> Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, каких - либо возражений по иску не представили. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Из материалов дела следует: решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Власова А.Н. в пользу Еремеева Н.А. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1- (л.д. 6). Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, Отделом судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Власова А.Н. №г (л.д. 7). До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества, зарегистрированного за должником Власовым А.Н., недостаточно для погашения задолженности. Власов А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Власовой Н.Д. Суду представлена справка, согласно которой, в компьютерной базе данных УГИБДД ГУВД по Пермскому краю на имя Власовой Н.Д. зарегистрирован автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), а также объяснительная Власова А.Н., согласно которой он о сумме долга знает, в данный момент продает автомобиль для погашения долга (л.д. 12). Таким образом, судом установлено, что в собственности Власовой Н.Д. имеется следующее имущество, приобретенное в период брака с Власовым А.Н., право собственности на которое зарегистрировано за ней: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности выдела доли супруга - должника, т.к. обязательства Власова А.Н. по возврату денежных средств Еремееву Н.А. возникли в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность Власова А.Н. по возврату Еремееву Н.А. денежных средств, полученных по договору займа, существует в силу закона. Определяя размер доли супруга - должника, подлежащий выделу, суд исходит из оценки имущества супругов: стоимости автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хотя стоимость имущества в рассматриваемом споре решающего значения не имеет, поскольку его продажная цена судом не устанавливается, а в случае превышения цены реализации имущества над размером задолженности Власова А.Н. оставшиеся средства подлежат передаче должнику. Выделение части общего имущества супругов для обращения на нее взыскания никак не нарушает прав ответчиков. В случае недостаточности выделенного имущества такое выделение могло бы нарушать права истца (кредитора), а не должника. Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе супругов в связи с возникновением обязательств Власова А.Н. определенных решением суда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Еремеева Н.А. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере -СУММА4-. Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Еремеева Н.А. Власову А.Н., Власовой Н.Д. о выделе доли Власова А.Н. из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю второго супруга удовлетворить. Выделить долю Власова А.Н. в общем имуществе супругов с Власовой Н.Д. в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на его долю в общем имуществе в виде автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в пределах суммы долга - -СУММА2- в пользу Еремеева Н.А.. Взыскать с Власова А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-. Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова