Дело №2-662/2011г.                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием представителя истца, - Саначевой М.Е.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к Волегову А.И. о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что она является наследником всего принадлежащего имущества после смерти ФИО1 по завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, в данное имущество должна быть включена <данные изъяты> доли на две комнаты (жилой площадью -S1-. и -S2-.), общей площадью -S3-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес>, находящейся в собственности на день смерти ФИО1. Являясь наследником ФИО1, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу, однако, в настоящее время не имеет возможности вступить в права наследника всего причитающегося ей имущества в полном объеме по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ на 2 комнаты жилой площадью -S1-; -S2- в вышеуказанной квартире был заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность между администрацией Свердловского района г.Перми и ФИО1, ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Волеговым А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми по иску ФИО2, который являлся в данной квартире нанимателем другой комнаты жилой площадью -S1-. (с балконом) вышеуказанный договор приватизации был признан ничтожным в части передачи ФИО1, ФИО3, Волегову А.И. комнаты жилой площадью -S1-. Судебное решение вступило в законную силу. Данное решение было принято наосновании тех фактов, что в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> расположены - комната жилой площадью -S1-. с балконом, комната жилой площадью -S1-. без балкона и комната жилой площадью -S2-. То есть, при заключении договора приватизации с ФИО1 была допущена ошибка и вместо одной комнаты была приватизирована другая комната такой же жилой площадью (-S1-.) только с балконом. На основании решения Свердловского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Пермской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об исправлении технической ошибки, в связи с чем была внесена запись в Единый государственный реестр о закрытии реестра на комнату жилой площадью -S1-. (с балконом) и открытии реестра на комнату -S2-.

Таким образом, в результате принятого судебного решения завещатель ФИО1 не смогла при жизни реализовать во второй раз в порядке бесплатной приватизации свое право приобрести в собственность комнату -S1-. (без балкона) в которой проживала и непрерывно пользовалась жилым помещением на протяжении многих лет, а также являлась нанимателем двух комнат, в связи с чем приобрела право пользования на законных основаниях наравне с другими членами семьи и, соответственно, имела право приобрести в собственность в порядке приватизации указанные комнаты. Также необходимо отметить, что комнаты жилой площадью -S1-. и -S2-. являлись одним неделимым объектом ввиду того, что на указанные комнаты был открыт один лицевой счет и при жизни ФИО1 договор найма не изменялся ни в отношении проживающих лиц, ни в отношении занимаемых комнат.

После смерти ФИО1 право бесплатной приватизации во второй раз реализовал <данные изъяты> Волегов А.И., который при достижении восемнадцатилетнего возраста приватизировал спорную комнату -S1-.

Все документы на приватизацию были оформлены и зарегистрированы в надлежащем порядке, т.е. право на приобретение двух комнат было ФИО1 выражено. Однако, по независящим от нее причинам договор безвозмездной передачи жилого помещения был признан судом ничтожным только в части одной комнаты (-S1-.), а не в отношении обеих комнат (-S1-; -S2-.), в связи с чем завещатель был незаконно лишен права приобрести комнату -S1-. (без балкона) в свою собственность в порядке приватизации во второй раз согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывают, что при жизни завещатель ФИО1 имела определенные намерения получить в общую долевую собственность <данные изъяты> доли комнат жилой площадью -S2-.; -S1-. указанной квартиры на условиях приватизации. Доказательством данного факта являются представленные документы, а также оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя внука ФИО3 для представления ее интересов во всех компетентных органах г.Перми по вопросу внесения изменений и дополнений в правоустанавливающие документы согласно представленных документов на квартиру, расположенную по <адрес>, однако, при жизни ФИО1 представитель по доверенности право ФИО1 о передаче в ее собственность комнаты жилой площадью -S1- не восстановил.

На сегодняшний день собственником спорного жилого помещения - комнаты жилой площадью -S1-., общей площадью -S5-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> является внук завещателя Волегов А.И. на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Она, являясь наследником по завещанию, не согласна со сложившейся ситуацией, считает, что завещатель ФИО1 наравне с Волеговым А.И. фактически пользовалось спорной комнатой, более того, была нанимателем указанной комнаты и соответственно имела все основания приобрести указанное жилое помещение в свою собственность. В связи с чем считает, что <данные изъяты> доли комнаты жилой площадью -S1-. общей площадью -S5-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> должна быть включена в наследственную массу завещателя ФИО1

Истец просит суд прекратить право собственности Волегова А.И. на <данные изъяты> доли комнаты жилой площадью -S1-., общей площадью -S5-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес>. Включить <данные изъяты> доли комнаты жилой площадью -S1-., общей площадью -S5-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1

Истец в судебное не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО1 пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Таким образом, приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного и муниципального фонда.

Судом установлено, что постановлением администрации Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет <данные изъяты> квартиры № <адрес> разделен на два, а именно: на комнату -S1-. на ФИО2, на две комнаты общей площадью -S4- на ФИО1 (семья из 3-х человек) (л.д. 20).

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация передает, а ФИО1 получает в долевую собственность занимаемые ей и членами ее семьи комнаты -S1-. и -S2-. в <данные изъяты> квартире в г.Перми дом № кв№ <адрес>. Указанные комнаты предаются в собственность ФИО1, ФИО3, Волегова А.И. по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 18).

Однако, решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г.Перми и ФИО1 признан ничтожным в части передачи в долевую собственность ФИО1, ФИО3, Волегова А.И. комнаты площадью -S1- с балконом в трехкомнатной квартире по <адрес>. Стороны приведены в первоначальное положение, передав указанную комнату в муниципальную собственность (л.д. 22). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда установлено, что при заключении договора приватизации с ФИО1 была допущена ошибка и вместо одной комнаты была приватизирована другая комната такой же жилой площадью (-S1-.) только с балконом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением суда, ГУ ФРС принято решение об исправлении технической ошибки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 33).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала Макаровой Н.А. все ее имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по <адрес> (л.д. 17).

Таким образом, в результате принятого судебного решения завещатель ФИО1 не смогла при жизни реализовать во второй раз в порядке бесплатной приватизации свое право приобрести в собственность комнату -S1-. (без балкона) в которой проживала и непрерывно пользовалась жилым помещением на протяжении многих лет, а также являлась нанимателем двух комнат, в связи с чем приобрела право пользования на законных основаниях наравне с другими членами семьи и, соответственно, имела право приобрести в собственность в порядке приватизации указанные комнаты.

Также необходимо отметить, что комнаты жилой площадью -S1-. (без балкона) и -S2-. являлись одним неделимым объектом ввиду того, что на указанные комнаты был открыт один лицевой счет и при жизни ФИО1 договор найма не изменялся ни в отношении проживающих лиц, ни в отношении занимаемых комнат (л.д. 20).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой не могло быть отказано.

Учитывая вышеизложенное и то, что все документы на приватизацию были оформлены и зарегистрированы в надлежащем порядке, т.е. право на приобретение двух комнат было ФИО1 выражено, однако, по независящим от нее причинам договор безвозмездной передачи жилого помещения был признан судом ничтожным только в части одной комнаты (-S1-.), а не в отношении обеих комнат (-S1-; -S2-.), в связи с чем завещатель был незаконно лишен права приобрести комнату -S1-. (без балкона) в свою собственность в порядке приватизации во второй раз согласно ст. 11 Закона РФ ОТ 04.071991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом обстоятельства по делу указывают, что при жизни завещатель ФИО1 имела определенные намерения получить в общую долевую собственность <данные изъяты> доли комнат жилой площадью -S2-; -S1- указанной квартиры на условиях приватизации. Доказательством данного факта являются представленные документы, а также оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО3 для представления ее интересов во всех компетентных органах г.Перми по вопросу внесения изменений и дополнений в правоустанавливающие документы согласно представленных документов на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 24), однако, при жизни ФИО1 представитель по доверенности право ФИО1 о передаче в ее собственность комнаты жилой площадью -S1- не восстановил, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

После смерти ФИО1, право бесплатной приватизации во второй раз реализовал <данные изъяты> Волегов А.И., который при достижении восемнадцатилетнего возраста приватизировал спорную комнату -S1-

На сегодняшний день собственником спорного жилого помещения - комнаты жилой площадью -S1-., общей площадью -S5-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> является Волегов А.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное и то, что при жизни ФИО1 имела определенные намерения получить в общую долевую собственность <данные изъяты> доли комнаты жилой площадью -S1-. (без балкона) в квартире, расположенной по <адрес> на условиях приватизации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Н.А. о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Прекратить право собственности Волегова А.И. на <данные изъяты> доли комнаты жилой площадью -S1-. (без балкона), общей площадью -S5-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес>.

Включить <данные изъяты> доли комнаты жилой площадью -S1- (без балкона), общей площадью -S5-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  О.Г.Черепанова