Дело № 2 - 1384/2011

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                  11 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Попова А.В. (истца по встречному иску) по доверенности Поповой Л.Ш.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по             иску Ерохиной Г.Н. к Попову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Попова А.В. к Ерохиной Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ерохина Г.Н. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> Попов А.В. управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер № совершил наезд на нее, совершавшую переход дороги <адрес> в неустановленном месте

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной Г.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта классифицируются как легкий вред здоровью.

На основании изложенного Ерохина Г.Н. просит взыскать с Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с встречным исковым заявлением к Ерохиной Г.Н. обратился Попов А.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> он управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер №. совершил наезд на пешехода Ерохину Г.Н., переходившую дорогу в неустановленном месте.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА- гос.номер №. причинены повреждения, который согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» составил -СУММА1-.

Поскольку из материалов административного дела следует, что виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Ерохина Г.Н., следовательно, Попов А.В. считает, что Ерохина Г.Н. обязана возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Попов А.В. просит взыскать с Ерохиной Г.Н. материальный ущерб в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА5-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА2-., всего -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6- /л.д.16-17/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ерохиной Г.Н. к Попову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4- прекращено, в связи с отказом Ерохиной Г.Н. от исковых требований.

Ерохина Г.Н. в суд не явилась, извещалась.

Попов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Попова А.В. - Попова Л.Ш. в суде на исковых требованиях Попова А.В. настаивала.

Суд, заслушав представителя Попова А.В., изучив материалы дела, пришел к следующему:

           Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Попова А.В. о взыскании с Ерохиной Г.Н. материального ущерба, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> он управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер №. совершил наезд на пешехода Ерохину Г.Н., переходившую дорогу в неустановленном месте /административный материал в деле/.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. прекращено /л.д. 20/.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях пешехода Ерохиной Г.Н.у усматривается нарушения п. 4.3 /пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин/ и 4.5 /на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен/ Правил дорожного движения /л.д.20/.

           Однако, по мнению суда, несоблюдение Ерохиной Г.Н. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с причинением Попову А.В. материального ущерба, по следующим основаниям:

Из смысла действующего гражданского законодательства следует, что основанием возникновения ответственности по ст. 1064 ГК РФ, является обязательное наличие такого условия как непосредственная причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, по мнению суда для наступления ответственности необходимыми условиями являются противоправность поведения лица, наступления вреда и причинно-следственная связь между ними, следовательно, по мнению суда, возложение ответственности возможно только при условии, что неправомерное действия Ерохиной Г.Н. явилось причиной и необходимым условием наступления вреда, причиненного Попову А.В.

Из искового заявления Попова А.В., объяснений Попова А.В. данных в ГИБДД, из Постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов А.В. управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер №, увидев переходящую в неположенном месте пешехода Ерохину Г.Н., «подал несколько звуковых сигналов, внезапно, когда расстояние до автомобиля было минимальным, женщина стала перебегать дорогу, Попов А.В. предпринял экстренное торможение, но не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие».

Как следует из искового заявления Ерохиной Г.Н. и из пояснений Ерохиной Г.Н. данных в ГИБДД, она, переходила дорогу - <адрес>, машин не было, пройдя до середины проезжей части <адрес> Ерохина Г.Н. увидела, примерно в 1-2 метрах от себя свет фар, сильно испугалась и резко побежала, в результате чего автомобиль допустил на нее наезд.

Таким образом, суд считает согласно собранным по делу доказательствам, что водитель Попов А.В. двигаясь на автомобиле по <адрес> увидел Ерохину Г.Н., переходившую проезжую часть <адрес>, не предпринял торможения для предотвращения ДТП, а подавая звуковые сигналы продолжал движения не предпринимая торможения, и только, находясь на расстоянии 1 - 2 метров начал экстренное торможение, в связи с чем избежать наезда на Ерохину Попову А.В. не удалось.

Суд считает, что Поповым А.В. не доказан факт того, что неправомерные действия Ерохиной Г.Н /пересечение проезжей части в неположенном месте/ состоят в причинно - следственной связи с вредом, причиненным Попову А.В. /повреждением автомобиля/.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Попова А.В. о взыскании с Ерохиной Г.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Попову А.В. в удовлетворении требований к Ерохиной Г.Н. о взыскании материального вреда в размере -СУММА3-. необходимо отказать.

Поскольку судом Попову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд не находит оснований для взыскания с Ерохиной Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Попова А.В. к Ерохиной Г.Н. о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                Судья:                                                    В.В. Тонких