Дело № 2 - 1058/2011г. Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 24 марта 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца Тарасовой Е.П., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Сальникову Ю.А., ООО «ЛЕГРО», Тушину Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников Ю.А. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере -СУММА8- на срок месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил -%- годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 10.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «ЛЕГРО»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Тушиным Н.О. В соответствии с п.2 Договора поручительства №, с п.2 Договора поручительства № Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключенному на срок 18 месяцев. Для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 Кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 условий предоставления кредитов. Однако, в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Договор поручительства №, Договор поручительства № включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительств по кредитам Банка. В соответствии с п. 2 Условия договоров поручительств, принеисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору солидарно. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств. В настоящее время задолженность составляет -СУММА3-., которая складывается из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-., процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-. и вычета погашений задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. В суде представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения по делу. В судебное заседание ответчик Сальников Ю.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с суммой исковых требований согласен. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛЕГРО», ответчик Тушин Н.О. не явились, извещались. Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам: ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 363 ГК РФ предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Сальниковым Ю.А. был заключен кредитный договор № что подтверждается копией договора (л.д. 12-16). По условиям договора банк предоставляет ответчику Сальникову Ю.А. кредит в сумме -СУММА8- под -%- годовых, а ответчик Сальников Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов, согласно графику платежей (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЛЕГРО» был заключен договор поручительства № согласно которому ООО «ЛЕГРО» приняло на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Сальниковым Ю.А. полученного кредита, уплату процентов, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тушиным Н.О. также был заключен договор поручительства № согласно которому он принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Сальниковым Ю.А. полученного кредита, уплату процентов, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 20-21). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Сальникова Ю.А. -СУММА8-., что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 7), выпиской по лицевому счету (л.д. 8-10), сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА3-, из них -СУММА2- - сумма основного долга, -СУММА6- - сумма непогашенных процентов, -СУММА4- - проценты за просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ погашено -СУММА1-. Банком заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями условий договора, что подтверждается копиями требований. Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Судом расчет суммы долга, процентов, представленный истцом, проверен и признан обоснованным. Ответчиками возражений по данным расчетам и своего расчета не представлено. В связи с тем, что ООО «ЛЕГРО» и Тушин Н.О. являются поручителями Сальникова Ю.А. в случае если он не будет надлежащим образом исполнять условия договора, поэтому обязанность погасить долг, выплатить проценты и другие расходы банка по данному кредиту, должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков. На основании изложенного, а также упитывая то обстоятельство, что ответчик Сальников Ю.А. фактически признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу банка с ответчиков солидарно должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-. В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований банка с ответчиков также подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере -СУММА7-, уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Руководствуясь ст. 194 -199, главой 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сальникову Ю.А., ООО «ЛЕГРО», Тушину Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Сальникова Ю.А., ООО «ЛЕГРО», Тушина Н.О. задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-, всего -СУММА5-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова.