Дело №2-1317/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

24 марта 2011 года                                                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудегова А.Д. к Косожихину П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оплаты услуг адвоката,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

Шудегов А.Д. обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Косожихин П.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Одновременно с рассмотрением уголовного дела был разрешен гражданский иск. По гражданскому иску с Косожихина П.Н. в его пользу взыскано в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением -СУММА3-.

В результате преступления Косожихина П.Н. ему причинен имущественный ущерб в размере -СУММА1- (затраты на лечение: приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг). Указанную сумму он просил взыскать с ответчика в гражданском иске. Данный иск суд оставил без рассмотрения по причине, что Косожихин П.Н. заявил о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, однако данный полис суду не предъявил. Приговор суда вступил в законную силу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению гражданского иска в размере -СУММА5-.

Истец просил суд взыскать с ответчика -СУММА1- в счет компенсации материального ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в сумме -СУММА5-.

         Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, против принятия по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещался. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Принимая согласие истца о рассмотрении дела без участия ответчика. Суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №г. по обвинению Косожихина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, пришел к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суде установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Косожихин П.Н. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного в отношении истца, сумма материального ущерба, согласно приговору составила -СУММА1-, связанные с оплатой услуг представителя в размере -СУММА5- (л.д. 5).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: …за Шудеговым А.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что исковые требовании Шудегова А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме и исходит из того, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения потерпевшему Шудегову А.Д. по вине ответчика материального ущерба в сумме -СУММА1- установлен. Поскольку, причиненный действиями Косожихина П.Н. ущерб носил противоправный характер, он подлежит взысканию с виновного лица.

Таким образом, судом усматривается причинно - следственная связь между действиями Косожихина П.Н. и причинением материального ущерба потерпевшему Шудегову А.Д., т.к. последний понес расходы на лечение.

В обоснование своих доводов и суммы материального ущерба, Шудеговым А.Д. представлены суду кассовые чеки на покупку лекарственных средств в размере -СУММА6-, а также квитанции на получение платных медицинских услуг в сумме -СУММА4- (л.д. 8-16).

Суд исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела Косожихин П.Н. полностью признал гражданский иск потерпевшего Шудегова А.Д. в части возмещения материального ущерба. При этом, Косожихин П.Н. ссылался на наличие у него полиса ОСАГО, однако, данный полис суду не представил; назвать страховую компанию, с которой заключен соответствующий договор страхования он не смог.

Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований Шудегова А.Д. о взыскании суммы материального ущерба.

Кроме того, Шудеговым А.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме -СУММА5-, за представление его интересов в суде и подготовки гражданского иска, что подтверждается квитанцией (л.д. 7) (оригинал квитанции находится в материалах уголовного дела, л.д. 161). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шудегова А.Д. к Косожихину П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оплаты услуг адвоката, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косожихина П.Н. в пользу Шудегова А.Д. в счет возмещения материального ущерба -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                     О.Г.Черепанова