Дело № 2 - 3377/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 17 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием представителя истца Мамедова Н.Н. - Иванова С.И. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мамедова Н.Н. оглы к Открытому акционерному обществу «Сан ИнБев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мамедов Н.Н. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Мамедова Н.Н. и автомобилем -МАРКА2- № рег, под управлением Аристотелева В.Н. и принадлежащем на праве собственности ОАО «Сан ИнБев». В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА1- гос.номер №. - Мамедову Н.Н. причинен материальный ущерб, который согласно оценки -ОРГАНИЗАЦИЯ-» составил с учетом износа -СУММА8-. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - Аристотелев В.Н. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - ОАО «Сан ИнБев» застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Уралсиб», Мамедов Н.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ЗАО «СГ «Уралсиб» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Мамедову Н.Н. страховое возмещение в размере -СУММА3- Мамедов Н.Н. считает, что поскольку страховое возмещение в размере -СУММА3- недостаточно для восстановления автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, с собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - ОАО «Сан ИнБев» подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением. Кроме того, в соответствии с заключением № утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составила -СУММА5-. На основании изложенного Мамедов Н.Н. просит взыскать с ОАО «Сан ИнБев» разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА2-., -СУММА5-. - утрату товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, -СУММА14- расходы по оплате услуг специалистов, -СУММА12-. - расходы по оплате государственной пошлины, -СУММА13- - расходы за составление доверенности, -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представитель Мамедова Н.Н. - Иванов С.И. исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представитель ОАО «Сан ИнБев» в суд не явился, извещался /л.д. 48/. Третье лицо Аристотелев В.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Мамедова Н.Н. и автомобилем -МАРКА2- № рег, под управлением Аристотелева В.Н. и принадлежащем на праве собственности ОАО «Сан ИнБев» /л.д. 11, административный материал в деле/. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер №. - Аристотелев В.Н. /л.д. 9, административный материал в деле/. Согласно отчета 151210-7 -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составляет с учетом износа -СУММА8-. /л.д. 14-36/. Согласно заключения № УТС -ОРГАНИЗАЦИЯ-», утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составила -СУММА5-. /л.д.38-43/. Таким образом, размер ущерба, причиненный Мамедову Н.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере -СУММА9- (-СУММА8-. + -СУММА5-.) Гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - ОАО «Сан ИнБев», застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Уралсиб» /л.д.13/. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «СГ «Уралсиб» перечислило Мамедову Н.Н. страховое возмещение в размере -СУММА3- /л.д. 11/. При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненный Мамедову Н.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не покрытый страховым возмещением составил сумму в размере -СУММА4- /-СУММА9- - -СУММА3-), из который -СУММА5-. - утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № и -СУММА2-., стоимость восстановительного непокрытая страховым возмещением. Таким образом, суд считает возможным взыскать с собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер № ОАО «Сан ИнБев» в пользу Мамедова Н.Н. оглы разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА2-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА5-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Судом установлено, что при обращении в суд Мамедов Н.Н. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-. /-СУММА11- + -СУММА6-./ /л.д. 15,37/. Учитывая, что судом требования Мамедова Н.Н. удовлетворены, при вынесении решения суд руководствовался отчетами -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО «Сан ИнБев» в пользу Мамедова Н.Н. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-. Кроме того. при обращении в суд Мамедов Н.Н. обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя Иванова С.С.И. в размере -СУММА7- /л.д.50/, а также расходы за составление доверенности в размере -СУММА13- /л.д.5/. Принимая во внимание. что представитель Мамедова Н.Н. - Иванов С.И. консультировал истца, готовил заявление. участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО «Сан ИнБев» расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, а также расходы за составление доверенности в размере -СУММА13-. Также при обращении в суд Мамедов Н.Н. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-. /л.д.2/. Поскольку судом с ОАО «Сан ИнБев» в пользу Мамедова Н.Н. взыскана сумма в размере -СУММА4-, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-. /в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /-СУММА4-. - -СУММА1-./ х 2% + -СУММА10-./ Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Сан ИнБев» в пользу Мамедова Н.Н. Н. оглы разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА2-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, расходы за составление доверенности в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. . . Судья Свердловского районного суда г.Перми В.В. Тонких