Дело № 2-4852/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ к Мазунину Д.В., Мазуниной Л.А. о признании ничтожной мнимой сделки, исковому заявлению Мазунина Д.В. к АК СБ РФ, Мазуниной Л.А. об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение взыскать с Мазуниной Л.А. и других лиц в пользу Сбербанка России солидарно задолженность в размере -СУММА3-.

С целью исполнения решения суда отделом ФССП по Свердловскому району г. Перми, было возбуждено исполнительное производство в отношении Мазуниной Л.А. и наложен арест на принадлежащий ей автомобиль -МАРКА- гос. per. знак № на основании чего, составлен акт описи и ареста АМТС от ДД.ММ.ГГГГ

После наложения ареста на указанный автомобиль, должник Мазунина Л.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по причине отсутствия необходимых доходов.

Определением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мазуниной Л.А. было отказано по причине отсутствия доказательств затруднительного материального положения и наличия автомобиля -МАРКА- гос. per. знак №, на который можно наложить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Мазунина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об исключении из акта описи и ареста автомобиля -МАРКА- гос. per. знак № и об отмене акта описи и ареста.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мазуниной Л.А. об исключении из акта описи и ареста автомобиля было отказано.

После заявления Мазуниной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловский районный суд г. Перми обращается <данные изъяты> Мазунин Д.В. с заявлением об освобождении от ареста автомобиля -МАРКА- гос. per. знак № мотивируя тем, что приобрел его у <данные изъяты> Мазуниной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение Мазунин Д.В. предоставил договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автотранспортного средства и выполненную в простой письменной форме доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, представления интересов матери в ГИБДД, прохождения техосмотра, права снятия с регистрации и проведения других действий, которые в совокупности не могут предоставляться по этой доверенности кроме как управлять автомобилем.

По мнению Сбербанка России составленный между Мазуниной Л.А. и Мазуниным Д.В. договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- гос. per. знак № является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида. Целью сторон является возникновение правовых последствий для одной из сторон в отношении третьих лиц, в данном случае с целью освобождения автомобиля от ареста.

Доказательством мнимой сделки служит то обстоятельство, что на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазуниной Л.А., он находился у Мазуниной в собственности и фактическом владении. Она не заявляла о факте продажи машины другому лицу, поэтому автомобиль был передан ей на ответственное хранение с правом пользования, как должнику и собственнику.

Акт описи и ареста АМТС от ДД.ММ.ГГГГ Мазуниной Л.А. не оспорен, при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми ее заявления об исключении из акта описи и ареста автомобиля ею также не заявлялся факт продажи спорного автомобиля и предоставления в суд подтверждающих сделку документов.

С учетом изложенного прослеживается, что сделка по продаже машины между собственником Мазуниной Л.А. и <данные изъяты> Мазуниным Д.В. была заключена после того, как на автомобиль был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а по этой причине автомобиль не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД, выданная доверенность на совершение действий, в том числе по снятию с регистрации также не могла быть удостоверена нотариусом ранее, так как была выдана после даты ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме этого у Мазуниной Л.А. не существовала необходимость в продаже этого автомобиля по причине постоянного использования его в собственных целях, что подтверждает и истец в исковом заявлении.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от матери Мазуниной Л.А. о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, но в то же время в кассационной жалобе на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мазунина Л.А. указала о неосведомленности сына Мазунина Д.В. о рассмотрении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности его участия в процессе, чем были нарушены его права как заинтересованного лица.

Из этого следует, что никакого договора купли-продажи спорного автомобиля на момент наложения ареста не существовало, это же подтверждается и действиями Мазуниной Л.А. При подаче заявления в Свердловский районный суд г. Перми об исключении из акта описи и ареста автомобиля, она не привлекла к участию в деле <данные изъяты>, которому ранее сказала о факте наложения ареста на машину.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, истец просит суд, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между должником Мазуниной Л.А. и <данные изъяты> Мазуниным Д.В. о продаже автомобиля -МАРКА- гос. per. знак № признать мнимой (ничтожной) сделкой.

В исковых требованиях Мазунину Д.В. об освобождении от ареста автомобиля -МАРКА- гос. per. знак № отказать.

Взыскать государственную пошлину в пользу Сбербанка России, Мотовилихинского отделения № в размере -СУММА1- солидарно с Мазунина Д.В. и Мазуниной Л.А.

Мазунин Д.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Свердловского района г. Перми составлен акт описи и ареста принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №.

Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - Мазуниной Л.А., заплатив ей за автомобиль -СУММА2-. Между сторонами был составлен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ На учет в ГИБДД автомобиль истец на свое имя по настоящее время не поставил в связи со своей занятостью, намеревался сделать это в ближайшее время. Автомобилем пользовался на основании выданной Мазунину Д.В. доверенности. Также по взаимной договоренности с Мазуниным Мазунина Л.А. периодически брала у Мазунина автомобиль на время в свое пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Мазунина Л.А. сообщила Мазунину о том, что принадлежащий ему автомобиль был арестован судебным приставом за какой-то ее долг перед банком.

С арестом автомобиля истец не согласен, считает, что он произведен неправомерно, поскольку автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, и подлежит освобождению из-под ареста.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит с момента подписания данного договора. Автомобиль относится к движимым вещам, и переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации. Учет автомобильного транспорта в органах ГИБДД осуществляется лишь для допуска их к участию в дорожном движении (п.З ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Таким образом, право собственности на данный автомобиль перешло к Мазунину ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи транспортного средства.

В настоящее время арестованный автомобиль не реализован. На основании изложенного Мазунин просит суд, освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий, регистрационный номер № и разрешить осуществлять регистрацию сделок по переходу прав собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель АКБ Сбербанка РФ Басалгин В.Н. (по доверенности) на требованиях о признании ничтожной мнимой сделки настаивает, считает, что требования Мазунина Д.В. удовлетворению не подлежат.

Мазунин Д.В.в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мазунина Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования о признании ничтожной мнимой сделки считает необоснованными. На требованиях об исключении имущества из описи ареста настаивает.

Мазунина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Мазуниной Конин (по доверенности) в судебном заседании исковые требования о признании договора ничтожным считает не обоснованными, тогда как требования об освобождении имущества от ареста считает законными и заявленными обоснованно.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему:

Как установлено положением ст. 169 ГК РФ, мнимая сделка, тое сть сделка совершенная лишь для вида, без намерения соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании положения ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено или договором.

На основании положения ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено материалами дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Мазуниной Л.А. и других лиц взыскано -СУММА3-

Во исполнение вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении Мазуниной Л.А. и наложен арест на принадлежащий Мазуниной Л.А. автомобиль -МАРКА- на основании чего составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, Мазунина обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с требованием о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда, которым Мазуниной Л.А. в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано/л.д.19,20/.

ДД.ММ.ГГГГ Мазунина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с заявлением об исключении из акта описи и ареста автомобиля -МАРКА-, госномер №.

Решением Свердловского районного суда города Перми в удовлетворении требований об исключении из акта описи и ареста автомобиля было отказано.

Мазунин Д.В. - <данные изъяты> Мазуниной Л.А., в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловский районный суд города Перми в с требованием об освобождении от ареста автомобиля -МАРКА-, госномер №, указывая, что приобрел его у <данные изъяты> по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства Мазунин Л.А. представил суду договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Мазуин Д.В приобрел данный автомобиль за -СУММА2-, факт передачи денежных средств подтвержден отметке на данном договоре.

Согласно п. 4.2 настоящего договора следует, что продавец заявляет о том, что автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент подписания настоящего договора /л.д.14/.

Также Мазуниным Л.А. представлен акт приема - пердачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль передан Мазунину Д.В. /л.д.15/.

Суд изучив материалы дела считает, что исковое требование АКБ Сбербанка России о признании договора купли -продажи автомобиля -МАРКА- мнимой сделкой обоснованно и подлежит удовлетворению поскольку, как установлено материалами дела, Мазунина Л.А. обращаясь в Мотовилихинский районный суд города Перми каких - либо сведений, о том, что автомобиль ею продан еще в ДД.ММ.ГГГГ не представила. Обращаясь в Свердловский районный суд города Перми с ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ней и Мазуниным был заключен договор купли - продажи транспортного средства также не заявляла.

Мазунин Д.В. обратился в суд с требованием об исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазуниной Л.А. он находился у Мазуниной в фактическом владении, и Мазунина Л.А. приняла данный автомобиль на ответхранение, о чем поставила свою подпись в акте, заявлений о том, что автомобиль продан не делала/л.д. 17/.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы документов, учитывая, что Мазунин Д.В. и Мазунина Л.В. являются близкими родственниками, суд считает, договор купли -продажи автомобиля -МАРКА- госномер № является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида. По мнению суда цель сторон являлось освобождение автомобиля от ареста.

О том, что договор купли - продажи является мнимой сделкой говорит и тот факт, что автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, в соответствии с п. 4 Правил регистрации "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним")

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051), положением которого устнаовлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме этого Мазуниным Д.В. не исполнена обязанность предусмотренная положением ч.2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением которой предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Каких - либо иных доказательств свидетельствующих о фактическом переходе автомобиля в собственность Мазунина Д.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку договор купли - продажи транспортного средства признан судом ничтожной (мнимой) сделкой, следовательно, требование Мазуина Д.В. об освобождения данного транспортного средства от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать договор купли -продажи автомобиля -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазуниной Л.А. и Мазуниным Д.В. мнимой (ничтожной сделкой).

Отказать Мазунину Д.В. в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста автомобиля -МАРКА- госномер №.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                                Т.А. Никитина