Дело № 2-3700/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2011 г. Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

при секретаре Манько А.В.

с участием истицы Нагумановой Н.Н.

ответчика Лоскутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нагумановой Н.Н. к Лоскутову А.А. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Нагуманова Н.Н. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лоскутовым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику сумму -СУММА4-., а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Требование истицы о возврате долга ответчик не удовлетворил.

Истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере -СУММА4-., сумму процентов за пользование займом- -СУММА5-., расходы по оплате услуг адвоката -СУММА2-.

В суде истица требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа -СУММА4-., проценты в размере -СУММА3-., расходы по составлению искового заявления адвокатом -СУММА2-.

Ответчик иск признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца…ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Нагуманова Н.Н. и Лоскутов А.А. заключили договор займа, по которому Нагуманова Н.Н. передала Лоскутову А.А. денежные средства в размере -СУММА4-., а Лоскутов А.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа, а также уплатить проценты из расчета -%- от суммы займа. Факт получения ответчиком денег от истицы подтверждается распиской ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны в п.2. договора предусмотрели, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу -%- от суммы займа.

Договор займа подписан ответчиком и удостоверен нотариусом( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств, в связи с истечением срока возврата по договору займа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов А.А. сообщил истице, что планировал погашение долга с процентами за счет размещения денежных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Однако, выплат от указанной компании не имеет. Ответчик гарантировал истице возврат суммы займа с процентами по мере поступления денежных средств.

В суде ответчик подтвердил факт заключения договора займа и намерения по его исполнению. Пояснил, что неисполнение условий договора в срок вызвано отсутствием денежных средств по причине неисполнения обязательств инвестиционной компанией.

           Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных им от истицы сумм и процентов. Однако, в установленный срок условия договора не исполнил: сумму займа и процентов истице не выплатил.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возврате основного долга в размере -СУММА4-. и процентов за пользование суммой займа в уточненном истицей размере

-СУММА3-. обоснованны и подлежат удовлетворению.

             Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, поскольку из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей уплачены -СУММА6-. за консультацию и -СУММА1-. за составление искового заявления. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде, являются необходимыми и подлежат возмещению по основаниям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

            В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма -СУММА7-. ( -СУММА4- + -СУММА3- + -СУММА2- = -СУММА7-).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет -СУММА8-.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

                  Взыскать с Лоскутова А.А. в пользу Нагумановой Н.Н. сумму долга -СУММА4-., проценты за пользование займом в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА2-.

           Всего: -СУММА7-.

           Взыскать с Лоскутова А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере -СУММА8-

           Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: