О взыскании суммы материального ущерба



Дело №2-1283/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

19 апреля 2011 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермь - Микоян» к Петуховой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере -СУММА5-, а также судебные расходы в размере -СУММА12-. В обоснование иска указал, что Петухова Т.А. работала в ООО «Пермь-Микоян» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ-.

В основные должностные обязанности Петуховой Т.А. входило: <данные изъяты>.

В силу абз.10 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разделом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за неправильное ведение <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. В результате налоговой проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых (функциональных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, <данные изъяты>., что привело к их неполной уплате и явилось следствием причинения ответчиком материального ущерба в виде уплаты штрафных санкций, пеней на сумму -СУММА5-. (Решение налоговой инспекции Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №)

Выявленный материальный ущерб на сумму -СУММА5-. отнесли на виновное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ- Петухову Т.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования, адресованные Петуховой Т.А., возместить причиненный ООО «Пермь- Микоян» материальный ущерб, а также дать объяснение по вышеизложенным фактам остались без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере -СУММА5-., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА12-.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено: в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.А. принята на -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д. 6-8).

В этот же день с Петуховой Т.А. заключен трудовой договор № согласно которому в основные должностные обязанности Петуховой Т.А. входило: <данные изъяты> (л.д. 8-13). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад в размере -СУММА4- в месяц.

В соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Пермь - Микоян» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В результате налоговой проверки составлен акт № дсп выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-40) и были выявлены факты ненадлежащего исполнения налогового законодательства, в частности: <данные изъяты>.

На основании акта выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «Пермь - Микоян» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: уплате штрафов и пени (л.д. 41-61).

Неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за ДД.ММ.ГГГГ. повлекло в соответствии с п.1. ст. 122 НК РФ к начислению штрафных санкций в размере -СУММА1-. (приложение №НДС к решению по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп); неполная уплата сумм налога на имущество организаций в результате неправильного исчисления налога повлекло к начислению штрафных санкций в размере -СУММА8-. (приложение № имущ, к решению по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп); неполная уплата сумм транспортного налога в результате неправильного исчисления налога, повлекло к начислению штрафных санкций в размере -СУММА11-. (приложение № транс, к решению по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп); несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, повлекло к начислению пеней в размере -СУММА3-. (приложение №НДС к решению по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп); несвоевременное перечисление налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, повлекло к начислению пеней в размере -СУММА7-. (приложение № имущ, к решению по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп); несвоевременное перечисление транспортного налога повлекло к начислению пеней в размере -СУММА2-. (приложение № транс, к решению по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп); несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц повлекло к начислению пеней в размере -СУММА9-. (приложение № НДФЛ к решению по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп).

Таким образом, сумма материального ущерба в виде уплаты штрафных санкций, пеней составила на сумму -СУММА5-.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разделом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Петухова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за <данные изъяты>.

Выявленный материальный ущерб на сумму -СУММА5-. отнесли на виновное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ- Петухову Т.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. в результате налоговой проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения Петуховой Т.А. трудовых (функциональных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в части <данные изъяты>, что привело к их неполной уплате и явилось следствием причинения ответчиком материального ущерба в виде уплаты штрафных санкций, пеней на сумму -СУММА5-.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной суду справке, среднемесячная заработная плата Петуховой Т.А., работавшей -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА10-. (л.д. 18).

Суд, учитывая вышеизложенное, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Петуховой Т.А. материального ущерба в размере -СУММА5-., поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что в период исполнения своих трудовых обязанностей, Петуховой Т.А. были допущены нарушения налогового законодательства РФ, которые привели к начислению пени и штрафов.

ООО «Пермь - Микоян» уплатило в доход соответствующего бюджета начисленные пени и штрафы, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, следовательно, указанное причинило ООО «Пермь - Микоян» материальный ущерб.

Доказательств возмещения причиненного материального ущерба ООО «Пермь- Микоян» ответчиком Петуховой Т.А. не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пермь - Микоян» к Петуховой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Т.А. в пользу ООО «Пермь - Микоян» материальный ущерб в сумме -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА12-, всего -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    О.Г.Черепанова