Дело № 2-3586/2011г.        .

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

20 апреля 2011 г.                              г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием ответчика Булатовой Е.В.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала к Булатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Булатовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховой премии - недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Булатовой Е.В. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА9- под -%- годовых.

Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата ежемесячно равными долями по -СУММА2-.

Условиями договора также предусмотрены право Банка потребовать от заемщика уплату неустойки в размере -%- от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее -СУММА10- либо эквивалента указанной суммы в долларах США (евро), рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на Счете.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит гашение кредита в установленные графиком сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляла -СУММА11-.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору -СУММА11- и расходы по госпошлине в размере -СУММА13-.

Булатова Е.В. обратилась в суд со встречным иском с требованиями о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховой премии - недействительным, взыскании сумм, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и она заключили кредитный договор № на сумму -СУММА9-. с платой за пользование кредитом -%- годовых.

Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в -%- годовых, Банк единовременно взял с нее сумму в -СУММА14-., в том числе: -СУММА1-. - комиссия за выдачу кредита, -СУММА12-. - страховая премия по договору кредитного страхования жизни.

Действия Банка по взиманию указанной выше комиссии и страховки, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно: затраты банка по выдаче кредита, обслуживанию кассовых операций, открытию и ведению ссудного счета, имея постоянный характер, не могут находиться в прямой зависимости от размера кредита. С учетом этих обстоятельств, следует прийти к выводу, что «комиссия» представляет собой не что иное, как дополнительные проценты, подлежащие уплате Заемщиком на сумму кредиторской задолженности.

В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк, начиная с момента оформления кредита и до настоящего времени, не сообщил ей как заемщику, в чем состоит содержание услуги, за которую предусмотрено взимание данной «комиссии» и какими потребительскими свойствами обладает эта услуга.

Полагает, что под услугой «выдача кредита», за которую с нее взяли комиссию, следует понимать несуществующую услугу, которую ей как заемщику не оказали.

Банк принудил ее застраховать свою жизнь при получении кредита. Обязанность осуществления страхования жизни, в одобренной банком страховой компании, является одним из обязательных условий договора (п.п. 7.1.1. кредитного договора).

Кредитный договор является договором присоединения: банк предлагает договор по своему стандарту, а заемщик не может изменить какое-либо условие.

В данном кредитном договоре дополнительное условие о страховании жизни напрямую не связано с кредитом и является обременительным для заемщика. В любом кредитном договоре не должно быть условий ухудшающих положение заемщика.

Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредита, страхование жизни заемщика, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однакоправомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссии и страховки нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, положения договора по комиссии и страховке, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено выше, условия кредитного договора, законность которых оспаривается заемщиком, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия навязаны Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика и на уплату которой им выражено согласие). В связи с этим, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии и страховки, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного обязательства в целом.

Ответчик просила взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в ее пользу задолженность по излишне удержанной сумме по кредитному договору в размере -СУММА3-, в том числе: -СУММА1- - комиссия за выдачу кредита, -СУММА12- - страховая премия, -СУММА5- - проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивал в полном объеме. Доводы искового заявления подтвердил.

Ответчик в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, а именно: просила признать пункты договора в части взимания с нее комиссии за выдачу кредита в сумме -СУММА1-, страховой премии в сумме -СУММА12- недействительными, взыскать с банка в ее пользу -СУММА14-.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

По ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Булатова Е.В. (Заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит -СУММА9-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых с условием оплаты равными долями в соответствии с графиком погашения. При этом, стороны предусмотрели в договоре уплату неустойки в размере -%- от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее -СУММА10- либо эквивалента указанной суммы в долларах США (евро), рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на Счете.

Обязательства Банка по договору были исполнены.

Как видно из представленного расчета задолженности, ответчик систематически допускал нарушение графика гашения задолженности по кредиту. В связи с чем у истца возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также, взыскания комиссии и неустойки.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял -СУММА11-. (в том числе: -СУММА8-. -задолженность по основному долгу; -СУММА4-.- сумма процентов за пользование кредитом; -СУММА6- - сумма неустойки).

Представленный расчет не оспорен ответчиком, что расценивается судом как согласие с иском.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере -СУММА13-.

Однако и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Судом установлено: согласно п.2.2 договора, кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА1-. Кредит предоставляется банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в п.7.1.1 договора, согласно которого, заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита.

Также в соответствии с п.7.1.1.2 заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика; обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для выплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (п. 7.1.1.3 договора); предоставить в банк в дату предоставления кредита документ, подтверждающий оплату страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, указанному в п.7.1.1.2 договора (п.7.1.2 договора).

Из положений договора следует, что без уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, кредит заемщику не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования и оплаты комиссии за выдачу кредита.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого, запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страхования в данном случае не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Безусловно, что такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования, повлекло для него дополнительные убытки в виде уплаты суммы страховой премии, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк должен нести ответственность по возмещению этих убытков в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор обязательного условия об уплате комиссии за выдачу кредита, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, равно как и включение в кредитный договор обязательства по заключению договора страхования, нарушает права заемщика как потребителя.

С АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Булатовой Е.В. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере -СУММА1-, страховая премия в сумме -СУММА12-

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере -СУММА7- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала к Булатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Булатовой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА11- и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА13-.

Встречные исковые требования Булатовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными в части взыскании комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскании суммы - удовлетворить.

Признать п.п. 2.2, 7.1.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булатовой Е.В. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Булатовой Е.В. комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА1-, страховую премию в сумме -СУММА12-.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА7-.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.