Дело № 2-4206/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю., при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя взыскателя Стародубцева Т.В., представителя взыскателя Жигалова А.А., судебного пристава-исполнителя Худяковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ручьева Д.М. на действия судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель, обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Худяковой В.В. были произведены действия по наложению ареста и описи имущества - производственного оборудования, находящегося на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Арест на имущество был наложен в соответствии со списком имущества, подлежащим передаче Ручьеву Д.М., ФИО1 от -ОРГАНИЗАЦИЯ-» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Худяковой В.В. по наложению ареста на указанное в акте имущество, считает эти действия незаконными. Имущество, указанное в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - не являлось собственностью Ручьева Д.М. на момент совершения ареста, поскольку указанное имущество ранее было предметом судебного спора. Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ-» было обязано передать перечисленное в определении имущество Ручьеву Д.М., ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда не было исполнено в добровольном порядке, в связи, с чем по заявлению Ручьева Д.М. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является принудительное изъятие у -ОРГАНИЗАЦИЯ-» имущества в пользу Ручьева Д.М. Считает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка наличия и достаточности денежных средств, что является обязательным перед обращением взыскания на иное имущество должника. А так же при совершении ареста судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения п.6 ст. 69 ФЗ - в части фактического наложения ареста на имущество, которое, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче как Ручьеву Д.М., так и ФИО1, т.е. фактически является общей собственностью указанных лиц. Обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности - согласно п.6 ст. 69 ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством - т.е. согласно ст. 255 ГК РФ путем обращения кредитора с исковым требованием о выделе доли должника. Судебным приставом-исполнителем было допущено существенное нарушение прав должника Ручьева Д.М., предусмотренных п. 5 ст. 69 ФЗ - право указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Представители Ручьева Д.М., которые присутствовали при составлении Акта о наложении ареста, неоднократно указывали судебному приставу-исполнителю на возможность и предпочтительность ареста конкретного имущества - п. 1-2 согласно Акту: -ИМУЩЕСТВО1- и -ИМУЩЕСТВО2- Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество было оценено самостоятельно в -СУММА1- и -СУММА2- соответственно, и, в связи с недостаточностью данного имущества, был произведен арест иного оборудования, всего на 31 пункт согласно перечню в Акте. Остальное арестованное имущество было также оценено значительно ниже, чем его рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, несмотря на то, что представители Ручьева Д.М. неоднократно указывали судебному приставу-исполнителю на текущую рыночную стоимость имущества, подвергаемого аресту. Между тем, наложение ареста на значительное количество оборудования, фактически означает невозможность совершения исполнительных действий по другому исполнительному производству - предметом которого является принудительная передача от -ОРГАНИЗАЦИЯ-» Ручьеву Д.М. и ФИО1 имущества, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ При наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущено грубейшее нарушение требований ст. 86 ФЗ в части передачи арестованного имущества на хранение не специализированной организации или должнику, а постороннему лицу - взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ-», при этом в Акте о наложении ареста отсутствуют сведения о должностном положении лица, принявшего имущество на ответственное хранение -ФИО2, его полномочия на принятие имущества на ответственное хранение не проверены, адрес не указан, т.е. не определено лицо, которое несет персональную ответственность за сохранность арестованного имущества. Кроме того, передача арестованного имущества на ответственное хранение постороннему лицу, не указанному в п.1 ст. 86 ФЗ - существенным образом нарушает права должника по данному исполнительному производству, поскольку, в случаях, когда хранителем арестованного имущества не является должник или члены его семьи, такому хранителю выплачивается вознаграждение и возмещение расходов. В данной ситуации фактически Ручьев Д.М. будет вынужден оплачивать стоимость хранения данного имущества, которое, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - должно быть передано ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, оформленные Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - как противоречащие требованиям ст. 69, 77, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющееся основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества. В судебное заседание заявитель не явился, извещался. Представитель заявителя на жалобе настаивал. Представитель взыскателя Жигалов А.А. с жалобой не согласился. Судебный пристав-исполнитель Худякова В.В. с жалобой не согласилась. Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. На основании ст.80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестнаимущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом из материалов дела, исполнительного производства установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с Ручьева Д.М. и ФИО1 денежных средств в сумме -СУММА3-, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Худяковой В.В. был наложен арест на имущество должников указанное в определении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находящееся по <адрес>, <данные изъяты> (л.д.6-9). В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, -ОРГАНИЗАЦИЯ-» было обязано передать определенное имущество Ручьеву Д.М. и ФИО1 (л.д. 10-12). Указанное имущество входит в наследственную массу после смерти ФИО3 и принадлежит заявителю и <данные изъяты> ФИО1 Принадлежность заявителю указанного имущества представителем заявителя в ходе судебного заседания признавалась. К моменту наложения ареста на имущество определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и как судебный акт обязательно для всех лиц, порождает права заявителя и его сестры на это имущество (ст. 8 ГК РФ). Таки образом доводы заявителя, что судебный пристав исполнитель при наложении ареста не убедился в принадлежности имущества должникам (Ручьева Д.М и ФИО1) не являются обоснованными. В противном случае неясно, в чем заключаются нарушения прав заявителя по наложению ареста на это имущество, если оно не принадлежит ему. Согласно ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не противоречит требованиям ст. 69 указанного закона, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает правом наложения ареста на имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не дожидаясь получения сведений о наличия и достаточности у должника денежных средств. Накладывая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель, фактически не предпринимал мер по обращению взыскания на имущество должников, что опровергает доводы заявителя. Не согласие заявителя с оценкой арестованного имущества не является основанием для признания этих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оценка была сделана первоначальной, имущество подлежит экспертной переоценке, не является основанием для утверждения в качестве оценки при обращении взыскания на имущество, так как обращения взыскания на имущество не имело место. Поскольку заявитель и <данные изъяты> ФИО1, а также взыскатель по исполнительному производству, в котором произведен арест имущества заявителя и <данные изъяты>, имеют друг перед другом одновременно и прав и обязанности, что следует из вышеуказанных судебных актов, суд не находит доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя сделало невозможным исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд также считает, что передача на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю, в чьем здании находится арестованное имущество, не противоречит закону, поскольку в этом случае именно взыскатель, заинтересованный в его сохранности, обеспечит надлежащее хранение имущества без его перемещения и утраты. Соответственно, взыскатель как хранитель на основании закона отвечает за его сохранность. Каких-либо обоснованных доводов, почему это имущество должно быть передано другому лицу заявитель не указал. Предположения о несении расходов по хранению имущества ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Ручьева Д.М. на действия судебного пристава - исполнителя, отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья О. Ю. Федотов