Дело № 2-4103/2011

27 мая 2011 г.         

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Колеговой Е.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы.

у с т а н о в и л :

Колегова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение судного счета в сумме -СУММА1-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-. оплату юридических услуг в сумме -СУММА3-, указав, что между Колеговой Е.Н. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор, по условиям которого истица обязалась выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме -СУММА4-.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор об уступке прав требований № в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами… При этом стороны данного договора не имели целью изменение правоотношений Цедента по ведению банковских счетов Должников, а так же передачу прав на взимание комиссии за ведение счетов.

В соответствии с п.1.2. договора об уступке прав требований установлено, что право на получение комиссий, предусмотренных Кредитным договором, остается за Цедентом.

Суд, исследовав представленные материалы, исходя из того, что право требования ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осталось за ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», поэтому суд считает необходимым произвести замену ответчика ООО «Русфинанс Банк» на ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей, а именно о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, а право на взимание комиссии за ведение счета ООО «Русфинанс банк» передано не было, суд считает необходимым заменить ответчика ООО «Русфинанс банк» на ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».

Согласно кредитного договора п. 13.1. любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции на усмотрение Банка: по месту нахождения банка, либо по месту оформления кредита (л.д. 8).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По искам о защите прав потребителей подсудность по выбору истца предусмотрена ч.7 ст. 29 ГПК РФ, т.е. относится к тем видам подсудности, которая может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции РФ определяет право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого отнесено законом. В силу ст. 1 ГПК РФ нормы закона регулирующего материальные правоотношения по процессуальным вопросам не могут исключать действие норм процессуального законодательства. Поэтому соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя не противоречит нормами процессуального права и не нарушает положения Конституции РФ, Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело к подсудности Свердловского районного суда не относится.

Согласно представленного кредитного договора Банк «СКТ» находится по <адрес>, что относится к подсудности Замоскворецкому районному суду.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу № 2-4103/2011 г. замену ненадлежащего ответчика - ООО «Русфинанс Банк» надлежащим - ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» находящееся по <адрес>

Направить гражданское дело № 2-4103/2011 г. по подсудности в Замоскворецкий районный суду г. Москвы, по <адрес>

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.