О взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 2056/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.04.2011 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием представителя истца Фофановой В.А.,

представителя ответчика Красновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- № по риску «АВТОКАСКО», в том числе от причинения ущерба. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиль -МАРКА- получил повреждение в виде трещины в лобовом стекле.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им в ходе проверки было установлено, что автомобиль -МАРКА- имел трещину на лобовом стекле до заключения договора страхования.

Считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку согласно акта осмотра автомобиля на момент заключения договора страхования автомобиль -МАРКА- не имел повреждений в области лобового стекла.

Специалистом из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА4-

Истцом было подано уточненное исковое заявление в части наименования ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА2-., расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК»иск не признал. Суду пояснил, что на фотографиях, сделанных на момент заключения договора страхования, видно, что на лобовом стекле автомобиля -МАРКА- имеется трещина. Договор страхования заключал от имени ответчика сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» ФИО3, которая по ошибке не указала в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трещину на лобовом стекле. Поскольку на момент страхования на лобовом стекле автомобиля -МАРКА- имелась трещина, то страховой случай не наступил. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.А. и ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «Московская страховая компания», правопреемником которого является ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- № по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается копией полиса ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиль -МАРКА- № под управлением ФИО1 при движении на <адрес> получил повреждение в виде трещины в лобовом стекле, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ходе проверки ответчик на основании фотоотчета установил, что на момент заключения договора страхования автомобиль -МАРКА- имел повреждение в виде трещины в области лобового стекла. Кроме того, истец не представил свой автомобиль для повторного осмотра, отремонтировал его ( л.д.18).

Свидетель ФИО2 показал, что он ранее совместно работал с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 приехал на работу к Борисову для оформления договора страхования автомобиля. Он с ФИО3 осматривал автомобиль и произвел фотографирование автомобиля. Автомобиль -МАРКА- не имел трещин в области лобового стекла.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в момент заключения договора страхования между сторонами, у автомобиля -МАРКА- никаких повреждений на лобовом стекле не было обнаружено ( л.д. 7).

Судом обозревались фотографии автомобиля -МАРКА-, согласно которых трещина на лобовом стекле автомобиля отсутствует, а светлые пятна на стекле, на которые представитель ответчика указывает как на трещину, являются, по мнению суда, световыми бликами.

Суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- не имел повреждений в области лобового стекла, а доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны. Судом установлено, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования при указанных истцом обстоятельствах, наступил страховой случай, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА4-. ( л.д.9-17).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта - -СУММА5-., данные расходы подтверждаются

Копией договора на оказание услуг по оценке и кассового чека ( л.д. 8).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере -СУММА5-. Указанные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг, распиской на получение представителем от истца -СУММА2-., копией доверенности ( л.д. 20-22). При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, сложность дела и иные обстоятельства: представитель давал истцу консультации, составил два исковых заявления, подавал документы в суд, принимал участие в 3 судебных заседаниях, иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Борисова С.А. страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта - -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА1-., расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-., всего - -СУММА6-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова