Дело № 2 -3302/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Макаренко Н.А., представителя истца Седловой А.С., ответчика Крыловой Л.В., нотариуса Мусиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.А. к нотариусу Мусиновой Т.В., Крыловой Л.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что согласно Свидетельства о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи, с чем было открыто наследство, состоящее из <данные изъяты>. Истец является наследником первой очереди по закону, подала заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после смерти <данные изъяты> ФИО8

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Мусиновой Т.В., ФИО8 завещал свое имущество ответчику Крыловой Л.В.

ФИО8 при жизни <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным.        

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ФИО8 <данные изъяты>.

Представитель истца Седлов А.С. иск поддержал.

Ответчик Крылова Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что ФИО8 был <данные изъяты>. Завещание ФИО8 составлял по собственному желанию.

Ответчик нотариус Мусинова Т.В. с иском не согласна.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Макаренко Н.А. является <данные изъяты> ФИО8

ФИО8 на основании договора купли-продажи принадлежал <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 завещал <данные изъяты> - Крыловой Л.В..

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно Свидетельства о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.А. обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8

В исковом заявлении истец в обоснование иска указывает, что ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значение своих действий, не руководил ими, в связи с чем завещание следует признать недействительным.

В связи с заявленными ходатайствами в обоснование иска и возражений со стороны ответчика судом были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО4 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. был знаком с умершим. Когда он к нему приезжал, то ФИО8 всегда был в адекватном состоянии. О наличии завещания ему известно не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ когда он начал проживать совместно с ФИО1, то стал <данные изъяты>., он ни кого не слушал, продал квартиру, купил дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ему все документы на дом и землю. О наличии завещания ему известно не было.

Нотариус Мусинова Т.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, данную ситуацию не помнит, но в любом случае нотариус обязан устанавливать <данные изъяты>. ФИО8 сам пришел к ней в офис, она установила <данные изъяты>, он был не алкогольном состоянии и не в ином одурманивающем состоянии. ФИО8 хорошо ориентировался в пространстве. Это было желание ФИО8 изложенное в завещании. ФИО8 была разъяснена нормы закона, предусматривающие, что если есть нетрудоспособные наследники, то им причитается доля в наследстве.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО8 Ей известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В трезвом состоянии ФИО8 был адекватным.          

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что был давно знаком с ФИО8, поскольку они были <данные изъяты>. И сомнений в адекватности ФИО8 у него никогда не возникало.

Свидетель ФИО2 пояснил, что живет напротив дома ФИО8, он проживал самостоятельно, выпивал редко. Даже когда выпивал, то хорошо мыслил. Последний раз его видел в ДД.ММ.ГГГГ. в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала вместе с Крыловой, даже дружили. ДД.ММ.ГГГГ Крылова позвала съездить с ними в <адрес> для составления завещания. Приехали в администрацию <адрес>, где сидела нотариус, ФИО8 зашел к нотариусу, они его ждали 40 минут. ФИО8 был трезв в тот день.

Анализ пояснений сторон, допрошенных судом свидетелей, позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания завещания, составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным т.к. безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО8 в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. При этом суд, с учетом представленных суду документов, в том числе и медицинских, показаний свидетелей, включая показания двух свидетелей, допрошенных по просьбе самой истицы, не считает возможным назначить по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Пояснения истца свидетеля ФИО14, о том, что ФИО8 был неадекватным нельзя расценивать в качестве доказательств подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО8 не понимал значение своих действий и не руководил ими т.к. указанный свидетель не обладают специальными познаниями в области медицины. Кроме того, как видно из материалов дела он является <данные изъяты>, а следовательно заинтересован в исходе дела.

Доказательств, влекущих удовлетворение иска, не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Н.А. к нотариусу Мусиновой Т.В., Крыловой Л.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                       О.Ю. Федотов