Дело № 2-3356/2011г. РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенкова Ю.И. к Прощенкову М.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Прощенков М.А., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для составления реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ и определения фактического размера ущерба. Размер ущерба, причиненный, а/м истца (с учетом стоимости запчастей, материалов и работ) составил -СУММА8-. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере -СУММА7-, сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, судебные издержки. В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» № под управлением водителя Прощенкова М.А. и а/м «-МАРКА2- № под управлением водителя ФИО1, и а/м «-МАРКА3-» №, под управлением водителя Евсеенкова Ю.И. (л.д. 18). Виновником ДТП в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Прощенков М.А., который нарушил ПДД (л.д. 15). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Евсеенкову Ю.И. а/м «-МАРКА3-» №, получил механические повреждения. Согласно калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», размер ущерба, причиненный, а/м истца (с учетом стоимости запчастей, материалов и работ) составил -СУММА8- (л.д. 5-10). В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа - -СУММА3-, без учета износа - -СУММА4-, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании суммы ущерба необходимо отказать. Гражданская ответственность Прощенкова М.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила Евсеенкову Ю.И. страховое возмещение в размере -СУММА2-. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд не считает возможным согласиться с доводами истца о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, исходя из калькуляции составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», поскольку обоснованность этой калькуляции ничем не подтверждена. Истец фактически согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он получил страховое возмещение от страховой компании. При этом фактических расходов по ремонту а\м, которые бы подтверждались наряд-заказом и представленной калькуляцией, истец не понес. При таких обстоятельствах суд не считает возможным применить для расчета ущерба калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Прощенкова М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА4- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - -СУММА2- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА9-. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10- необходимо отказать, поскольку данные затраты истца к судебным издержкам не относятся. Не относятся эти расходы и к убыткам, поскольку необходимость несения этих расходов для истца не связана с причинением ущерба. а связана с владением транспортным средством. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА9- - -СУММА5-) х -%- + -СУММА11- = -СУММА6-. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Прощенкова М.А. в пользу Евсеекова Ю.И. -СУММА9- ущерба причиненного ДТП, -СУММА6- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Прощенкова М.А. остальной части ущерба причиненного ДТП, суммы транспортного налога в размере -СУММА10-, расходов по оплате государственной пошлины Евсеекову Ю.И., отказать. На решение в течение 7 дней может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Истец вправе обжаловать решение в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов