О возмещении ущерба

Дело № 2-3868\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Павлова Е.В., представителя ответчика Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткин И.Ю. к ЗАО «Россия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми, были удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности. На основании данного решения с Вяткин И.Ю. был взыскан материальный ущерб в размере -СУММА5-. а также государственная пошлина в размере -СУММА2-.

Данное решение вступило в законную силу. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № 39 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средствам, принадлежащею ему на праве собственности. На основании данного решения с Вяткин И.Ю. был взыскан материальный ущерб в размере -СУММА1-.

В основу вступивших в законную силу решений судов было положено Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством РФ, на хранителя, в данной рассматриваемой ситуации хранителя автотранспортных средств.

При вынесении решения судьей было указано и установлено что автотранспортному средству были причинены повреждения в результате падения снега с крыши здания находящеюся на территории ЗАО «Россия».

Считает, что необходимо учитывать, что построенное здание было введено в эксплуатациюнамного позже создания платной автостоянки. А также здание, с крыши которого и был сход снега, используется фактически под пилораму (хранения досок, брусьев и т.д.), следовательно, ЗАО «Россия» должно было предусмотреть все необходимые меры предосторожности.

Кроме того следует учесть, что навес крыши данного здания напрямую выходит на территорию стоянки, что также является нарушением. И на момент схода снега с крыши ЗАО «Россия» не были приняты меры по установке барьера на краю крыши, а также не установлена табличка «Осторожно возможен сход снега и льда с крыши», что также лишний раз подтверждает виновность ЗАО «Россия» в причинении вреда.

Из изложенного выше следует, что непосредственным причинителем вреда автотранспортному средству является ЗАО «Россия».

Просит взыскать с ответчика сумму -СУММА3-.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца Павлов Е.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Россия» Новикова О.В. с иском не согласилась, пояснила, что требования истца не основаны на законе, решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми в части исковых требований к ЗАО «Россия» было отказано.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российского Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми, с ИП Вяткин И.Ю. в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Россия» было отказано. Основанием для отказа в удовлетворения требований к ЗАО «Россия» явилось установление факта нарушения Вяткин И.Ю. условий хранения имущества. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

На основании данного решения с Вяткин И.Ю. был взыскан материальный ущерб в размере -СУММА1-. В удовлетворении исковых требований истцов к ЗАО «Россия» было отказано (л.д. 10-11). Вяткин И.Ю. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ было принято апелляционной решение об отказе в исковых требованиях к Вяткин И.Ю., и к ЗАО «Россия». Истцами была подана надзорная жалоба, по которой Президиумом Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отмене апелляционного решения Свердловского суда в части вынесения нового решения и направил дело на новое рассмотрение мировому судье с/у № 39 Свердловского района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба с ИП Вяткин И.Ю.. В отношении ЗАО «Россия» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, не установлено, что ЗАО «Россия» несло солидарную ответственность вместе с истцом по возмещению ущерба, что не позволяет удовлетворить исковые требования к ответчику на основании ст. 15, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду представлены квитанции о том, что фактически истец уплатил по исполнительному производству в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 -СУММА4-. Других документов, подтверждающих возмещение истцом ущерба по указанным судебным актам, суду не представлено.

Как видно из материалов гражданских дел № г. (том 2 л.д. 77-80) и № (л.д. 198- 200) нежилое помещение, площадью -S-. с крыши которого упал снег на территорию стоянки, было передано ЗАО «Россия» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-». При этом установлено, что снег упал с крыши этого помещения в период действия договора аренды. По условиям договора аренды (п.2.2.4) -ОРГАНИЗАЦИЯ-» обязалось своевременно производить очистку крыши над кран-балкой и магазином от снега в зимний период.

-ОРГАНИЗАЦИЯ-» ранее привлекалось к участию в деле № (л.д. 305) в качестве третьего лица, о чем истец знал. Исковые требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ-» или иным лицам, кроме ЗАО «Россия» истец не предъявляет, что следует из пояснений представителя истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - лист 3 оборот).

Суд полагает, что поскольку имущество (крыша нежилого помещения площадью -S-.) находилось в аренде у -ОРГАНИЗАЦИЯ-», которое и должно было следить за уборкой крыши, оснований для взыскания с ЗАО «Россия» каких-либо сумм ущерба в порядке регресса в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 15 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вяткин И.Ю. к ЗАО «Россия» о взыскании суммы, отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О. Ю. Федотов