Дело № 2-2596/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Нургалиева Р.А., представителя истца Ягнышева Е.В., представителя ответчика - Красовской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Р.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, а/м истца был причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управляющий а/м -МАРКА2- №, ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК». В надлежащие сроки он обратился к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта общий размер причиненного вреда составляет -СУММА2-. Ущерб ответчиком возмещен частично в сумме -СУММА7-.

Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА14-, взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Ягнышев Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Красовская А.О. с иском не согласилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 ч. на а/д <адрес>, произошло столкновение, а/м -МАРКА1- транзитный номер № под управлением водителя Нургалиева Р.А. и а/м -МАРКА2-» р/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2-» р/н № ФИО1, который нарушил п. 12.14 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением и соответствующими документами за получением страхового возмещения (л.д. 49). Нургалиеву Р.А. было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА7-.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», для составления заключения об определении затрат на восстановление АМТС а/м «-МАРКА1-» транзитный номер № в соответствии с заключением № сумма материального ущерба с учетом износа составила -СУММА13-, сумма материального ущерба без учета износа составила -СУММА1- (л.д. 14-30). В соответствии с заключением специалиста № сумма утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1-» транзитный номер № составляет -СУММА6- (л.д. 32-46).

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела в суде, судебной автотовароведческой экспертизы, экспертом ФИО2 специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано заключение. По поставленным вопросам, экспертом сделан вывод, что стоимость замены рулевой рейки а/м «-МАРКА1-» транзитный номер №, с учетом износа составляет -СУММА9-. Стоимость восстановительного ремонта, а/м -МАРКА1-» транзитный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-. Автомобиль «-МАРКА1-» транзитный номер № эксплуатируется более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 105 -119).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом.

Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА7-, в связи, с чем суд считает возможным согласиться с заключением данным экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» ФИО2, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения из расчета: -СУММА8- (сумма ущерба с учетом износа) - -СУММА7- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА3-, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» размера утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку как указано в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» автомобиль «-МАРКА1-» транзитный номер № эксплуатируется более 5 лет, и утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона, стоимость независимых экспертиз в размере -СУММА5- по составлению заключения специалиста №, подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца по взысканию -СУММА4- по составлению заключения специалиста № об определении размера утраты товарной стоимости а/м, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА12-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА3- + -СУММА5-) х -%- = -СУММА11-.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нургалиева Р.А. -СУММА3- страхового возмещения, -СУММА5- расходов по оставлению заключения независимого эксперта, -СУММА12- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА11- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию расходов по определению размера утраты товарной стоимости а/м, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины Нургалиеву Р.А. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья:                                                                                           О.Ю. Федотов