О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4414/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Трошева Е.Н., представителя ответчика Кельсина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения ей было отказано, со ссылкой на отсутствие прямых оснований для осуществления платы в порядке прямого возмещения.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы у независимого оценщика ФИО2, на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила - -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 ч. на <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м -МАРКА1-» р/н № полуприцепом «<данные изъяты>» р/н №, под управлением водителя ФИО1 и а/м -МАРКА2-» № и под управлением ФИО3 (л.д. 6-7).

Автомобилю -МАРКА2-» №, принадлежащего Светлаковой А.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность Светлаковой А.А. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Светлакова А.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Светлаковой А.А. был получен отказ в осуществлении прямого возмещения по ДТП в порядке возмещения убытков, со ссылкой, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства (л.д. 14).

ООО «Росгосстрах» указывает, что полуприцеп «<данные изъяты>» р/н №, является самостоятельным транспортным средством в силу п. 1.2 ПДД, согласно которых, «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Не согласившись с отказом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы у независимого оценщика ФИО2, на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила - -СУММА3- (л.д. 11-24).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами);

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Суд считает, что а\м истицы столкнулся с автопоездом, который следует рассматривать, как один источник повышенной опасности. При этом ссылка ответчика на участие в ДТП трех транспортных средств является необоснованной. В данном случае прицеп, с которым именно произошло столкновение, не являлся самостоятельным транспортным средством, а был непосредственно связан тягачом. Ответчик ошибочно полагает обратное. Поскольку в контексте Правил дорожного движения автопоезд следует рассматривать как одну транспортную единицу.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд считает исковые требования истицы обоснованными.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом независимого оценщика ФИО2, составленного на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА2-, лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА4- подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА2-- -СУММА1-) х -%- + -СУММА5- = -СУММА6-

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светлаковой А.А. -СУММА2- страхового возмещения, -СУММА4- расходов по составлению заключения, -СУММА6- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований Светлаковой А.А. по взысканию расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов