Дело № 2-900/2011 г.                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 апреля 2011 года.                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Забелич Е.Б.,

ее представителя, - Огневой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Лызевой М.Б.,

ее представителей, - Посухова А.А., Онучина А.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забелич Е.Б. к Лызевой М.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречному иску Лызевой М.Б. к Забелич Е.Б. о вселении и взыскании понесенных судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Забелич Е.Б. обратилась в суд с исковым требованием к Лызевой М.Б. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в комнату № <адрес>. Указанная комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ8-.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В данной комнате она проживала одна до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать <данные изъяты> - ФИО4, - в его квартире по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала <данные изъяты> Лызева М.Б.. Так как без прописки (регистрации) её нигде не принимали на работу, она попросила ее прописать в её комнату по <адрес>, до её трудоустройства.В заявлении о регистрации Лызевой М.Б. по месту жительства она указала эти условия. Ответчик также с ее согласия стала проживать в данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в комнате по <адрес>. Она ни одного дня не проживала вместе с Лызевой М.Б. в данной комнате, членом ее семьи она не являлась, общего хозяйства они с ней не вели, единого бюджета не имели. ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о том, что Лызева М.Б. занимается приватизациейее комнаты без ее участия. Она обратилась в администрацию Свердловского района г. Перми, где ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лызевой М.Б., общий состав семьи указан 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ ею в администрацию Свердловского района г. Перми было написано заявление с просьбой приостановить приватизацию данной комнаты.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении ФРС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным собственником комнаты площадью -S- расположенной по <адрес>.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в комнате по вышеуказанному адресу не проживает.

На основании изложенного просит признать Лызеву М.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>,а также снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Лызева М.Б. обратилась к Забелич Е.Б. со встречными исковыми требованиями в которых просит вселить ее в жилое помещение № по <адрес>, взыскать с Забелич Е.Б. в ее пользу судебные расходы в -СУММА1-. В обоснование иска указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2010 года по гражданскому делу по иску Забелич Е.Б. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, помещение №, в г. Перми, и о снятии с регистрационного учета исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Однако в настоящее время она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, в котором зарегистрирована и имеет право проживать, поскольку Забелич Е.Б. препятствует ей в этом: поселила в это помещение иное лицо (ФИО5) и не передает ей от помещения ключи.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения своих обязательств заставило истца обратиться к услугам представителя (адвоката), который ознакомился с материалами дела, изучил их и правовую литературу по предмету иска, подготовил проект искового заявления, подал его в суд и будет принимать участие в судебных заседаниях. Все это повлекло дополнительные расходы в размере -СУММА2-, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. Одновременно просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

         В судебном заседании истец Забелич Е.Б. и ее представитель на заявленных своих исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, поддержали. Выразили свое несогласие со встречными исковыми требованиями. Суду пояснили, что спорное жилое помещение получено Забелич Е.Б. на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала для проживания к своему супругу. В связи с тем, что Лызевой М.Б. приходилось ездить на работу ежедневно из <адрес>, Забелич Е.Б. дала свое согласие на вселение Забелич Е.Б. до ее трудоустройства. В последующем к сестре перебрались и ее дети. В ДД.ММ.ГГГГ Забелич Е.Б. узнала, что Забелич Е.Б. занимается приватизацией комнаты на свое имя. В связи с этим она написала заявление о приостановлении приватизации. В паспортном столе ей ответили, что Лызева М.Б. скрала от них факт регистрации по данному адресу второй сестры.

Ответчик по первоначальному иску Лызева М.Б. и ее представители выразили свое категоричное несогласие с иском Забелич Е.Б.; на заявленных своих исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что Лызева М.Б. была прописана в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; фактически проживала по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация спорной комнаты оформлялась на имя одной Лызевой М.Б., поскольку Забелич Е.Б. изначальной ей сказала: «Марина, оформляй все на себя одну!». Временно она выехала на проживание к своему сожителю, но дети оставались проживать в общежитии. По настойчивой просьбе Забелич Е.Б. в ДД.ММ.ГГГГ дети, забрав все вещи, съехали из данной комнаты. Поскольку они остались фактически без крова и им негде было ночевать, старший сын трагически погиб. В настоящее время ФИО15 возвращается из рядов Российской Армии и он также остается без жилья. У нее самой также сложились напряженные отношения с сожителем, но иного места проживания она не имеет.

Представитель отдела УФМС Свердловского района г. Перми направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Отзыв по иску не представил.

Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, а также материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Забелич Е.Б.. При этом, исковые требования Лызевой М.Б. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища и ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.п. 2. п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанной статьей, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из толкования ч.1 ст. 60, ст. 69 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ по спорам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства на стороне истца лежит бремя доказывания не проживания ответчиком в жилом помещении, добровольности выезда из квартиры, а также отсутствие препятствий со стороны проживающих в квартире лиц в пользовании ответчиком жилым помещением.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы письменные документы дела согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Забелич Е.Б. был выдан ордер №, согласно которого ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по <адрес>, комната № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано Забелич Е.Б. в собственность (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного Договора Забелич Е.Б. выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно справке, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ком. № зарегистрирована и постоянно проживает Забелич Е.Б., а также ее сестра Лызева М.Б. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

При этом, согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ6- № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована и проживает Лызева М.Б. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Забелич Е.Б. обратилась с заявлением в Администрацию Свердловского района г. Перми о приостановлении выдачи договора приватизации, поскольку она также прописана по данному адресу, а справка из паспортного стола о составе семьи выдана лишь на одну Лызеву М.Б. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Лызевой М.Б. заключен Договор найма жилого помещения по <адрес>, комната №. Вместе с нанимателем в указанной квартире проживают ФИО1 и ФИО15 (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- <адрес> и Лызевой М.Б. заключен Договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по вышеуказанному адресу, а также составлен Акт приема-передачи данного жилого помещения (л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дала свое согласие на заключение договора найма жилого помещения по указанному адресу (л.д. 60).

Трудовые отношения Лызевой М.Б. подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, а также записями трудовой книжки (л.д. 62-70).

Материалами гражданского дела № по иску Забелич Е.Б. к Лызевой М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что «в комнате № в <адрес> зарегистрированы Забелич Е.Б., а также е сестра Лызева М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа управления федеральной миграционной службы в <адрес> заявление о регистрации по месту жительства Лызевой М.Б. уничтожено по истечению срока хранения.

В суде Забелич Е.Б. пояснила, что в комнату она сестру вселила без всяких условий, ограничивающих ее право на проживание, так как у той не было своего жилья в г. Перми, а та хотела устроиться на работу, но только на период пока не найдет другого жилого помещения. Пояснения о временном проживании в комнате Лызевой М.Б. по месту пребывания опровергаются сведениями о регистрации ответчицы в спорной комнате по месту постоянного жительства из справок управляющей компании.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что им не известны условия на которых Лызева М.Б. была вселена в комнату № по <адрес>.

Как видно из уведомления Росреестра по Пермскому краю, копии ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, ответчица не имеет в г. Перми жилого помещения ни на условиях социального найма, ни в собственности. Лызева М.Б. была вселена в спорную комнату до заключения истицей договора о приватизации, в период действия договора социального найма.

Иных письменных доказательств истицей того, что право пользования комнатой Лызевой М.Б. было ограничено условием о временном проживании, суду в порядке ст. 56 ГПКРФ не представлено.

Следовательно, доводы истицы о том, что ответчица добровольно выехал из комнаты на другое постоянное место жительство в ДД.ММ.ГГГГ, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Факт того, что она проживает по <адрес> с мужчиной, не может служить доказательством заключения договора найма для проживания Лызевой М.Б. постоянно по этому адресу, так как такой договор в подтверждении своих доводов истицей суду не представлен. Как пояснил ответчица, отношения с сожителем у нее испортились, она должна освободить жилое помещение, иного жилья, кроме комнаты, у нее нет».

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванное решение участниками процесса не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, ранее вынесенное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2010 года по иску Забелич Е.Б. к Лызевой М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, показания допрошенных в судебном заседании сторон и свидетелей, а также непосредственное наличие близкого кровного родства между Забелич Е.Б. и Лызевой М.Б., их взаимная поддержка и взаимопомощь на момент вселения Лызевой М.Б. в спорное жилое помещение, по мнению суда, дает возможность расценивать их отношения как отношения между бывшими членами семьи.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к следующему:

спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, комната № было предоставлено Забелич Е.Б. в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, забрав свои личные вещи, она выехала из комнаты в общежитии для дальнейшего постоянного проживания к <данные изъяты> ФИО4, с которым проживает по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ на добровольных началах и по обоюдному согласию сестер она вселила в указанное помещение свою родную сестру Лызеву М.Б..

Однако, конкретных доказательств о временной регистрации Лызевой М.Б. по вышеуказанному адресу в настоящее судебное заседание Забелич Е.Б. не представлено.

При этом, трудовые правоотношения Лызевой М.Б. с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- возникли с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что доводы Забелич Е.Б. о вселении и регистрации сестры временно на период ее трудоустройства, являются надуманными и направленными на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом установлено, что Лызева М.Б. и ее несовершеннолетние дети, которые были вынуждены выехать из данного жилого помещения после настоятельной просьбы Забелич Е.Б., фактически проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Лызевой М.Б., данных в судебном заседании установлено, что весь период своего проживания она лично осуществляла уплату коммунальных платежей спорного жилого помещения.

Доказательств, опровергающих ее пояснения, Забелич Е.Б. также в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрашиваемый в качестве свидетеля <данные изъяты> Забелич Е.Б., - ФИО4, - суду пояснил, что отношения у него с супругой очень хорошие. Более того, в судебном заседании Забелич Е.Б. не отрицала наличие у нее в собственности в г. Перми иного жилого помещения, которое ею получено в дар от своего супруга. Доказательств того, что Лызева М.Б. имеет в г. Перми иное другое жилое помещение, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поводом подачи настоящего иска Забелич Е.Б. послужили сложившиеся между сестрами личные неприязненные отношения по факту принятия наследства. При этом, наличие крайне неприязненных отношений между ними очевидно было и в ходе проводимых судебных заседаний.

Таким образом, добровольное вселение Забелич Е.Б. Забелич Е.Б. и ФИО1 в комнату № <адрес>; регистрация Лызевой М.Б. по спорному адресу без срока ограничений и условий; длительное проживание по данному адресу и осуществление всех платежей лично за весь период проживания Лызевой М.Б. по данному адресу; вынужденный выезд Лызевой М.Б. и членов ее семьи из спорного помещения (по настоятельной просьбе Забелич Е.Б.), а также отсутствие у Лызевой М.Б. иного жилого помещения, позволяющего проживать в нем постоянно, по мнению суда, дают основания для отказа в удовлетворении иска Забелич Е.Б. о признании Лызевой М.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Отказ в удовлетворении иска Забелич Е.Б. дает основания для удовлетворения встречного иска Лызевой М.Б. к Забелич Е.Б. о вселении Лызевой М.Б. в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лызевой М.Б. произведена оплата услуг представителя в размере -СУММА2-, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска Лызевой М.Б. уплачена государственная пошлина в размере -СУММА3-, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Забелич Е.Б. к Лызевой М.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Лызевой М.Б. к Забелич Е.Б. о вселении и взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить.

Обязать Забелич Е.Б. вселить Лызеву М.Б. в комнату № <адрес>.

Взыскать с Забелич Е.Б. в пользу Лызевой М.Б. -СУММА1- в счет возмещения понесенных ею судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.