Дело № 2-425/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Шамро А.В. представителя истца Горбуновой Е.В. по устному ходатайству представителя ответчика Верховского Р.Г. при секретаре Ануфриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамро А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» о взыскании недополученной заработной платы за переработку, других расходов, связанных со служебной командировкой, обязании ответчика подать сведения в Пенсионный Фонд РФ и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» к Шамро А.В. о взыскании -СУММА7-, установил: Шамро А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр строительного консультирования» о взыскании задолженности за переработку и не начисленный коофициент за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера -СУММА9-, компенсацию за задержку выплат. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ДОЛЖНОСТЬ1-», по совместительству на него были возложены обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2-. При аттестации лаборатории был выяснен факт, что ему и сотрудникам необходимо провести переаттестацию и расширение объектов контроля согласно заявленных в заявке на аттестацию лаборатории неразрушающего контроля. После получения свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля его направили на обучение и аттестацию по курсам «<данные изъяты>» и возложили обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Табель персонала лаборатории неразрушающего контроля категории «А» велся в не в соответствии с Постановлением 298/П - 22 от 25 октября 1974 года. Не предоставлены данные в Пенсионный Фонд по льготному списку № 1 за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ количество часов переработки составило 277 часов, за ДД.ММ.ГГГГ составило 237 часов переработки которые должны быть оплачены не менее чем в двойном размере. Работы проводились во время командировок на объектах, приравненных к районам крайнего севера при расчете заработной платы, нарушались постановления правительства РФ № 216 от 17 апреля 2006 г., № 870 от 20 ноября 2008 года. Были допущены нарушения при расчете отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, ученического отпуска ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истца были удержаны средства за обучение, не были оплачены часы за переработку и не начислен коэффициент за работу в районах приравненных к районам крайнего севера. Общий долг предприятия составляет -СУММА9-. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика подать в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении него по льготному списку № 1 за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред -СУММА3-, взыскать недополученную заработную плату, компенсацию за отпуск, ученический отпуск в размере -СУММА5-. ООО «Центр строительного консультирования» обратился в суд со встречным иском к Шамро А.В., просит взыскать с него -СУММА7- - затраты на обучение по ученическому договору. Свои требования мотивировали тем, что согласно соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) обязан возместить работодателю (ответчику) затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическим договорам согласно расчетам работодателя. Расчеты по затратам составили -СУММА7- В судебном заседании истец на иске настаивал, просил взыскать -СУММА6- - заработная плата, компенсация за отпуск, ученический отпуск, обязать ответчика подать в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении него по льготному списку № 1 за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред -СУММА3-. Встречные исковые требования о взыскании -СУММА7- признал. Представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск признала. Представитель ответчика исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 21, 22, 92, 152, 153, 166, 167, 168, 168 1, 169, 237 Трудового кодекса РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шамро А.В. был принят на работу в ООО «Центр строительного консультирования» на -ДОЛЖНОСТЬ1- (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ( л.д. 7-10). Шамро А.В. был установлен должностной оклад в размере -СУММА8- в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) на истца были возложены обязанности начальника лаборатории неразрушающего контроля с доплатой -СУММА2- в месяц. В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работа, выполняемая работником, предполагает периодическое его пребывание в служебных поездках, в связи с чем осуществление трудовых функций может происходит в пути, в полевых условиях, носить разъездной и экспедиционный характер. Следовательно, работа -ДОЛЖНОСТЬ1- и -ДОЛЖНОСТЬ2- не предполагает нахождение сотрудника на постоянном рабочем месте в офисе. -ДОЛЖНОСТЬ1- предполагает возможность работы с источниками ионизирующего излучения. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО «Центр строительного консультирования» (далее «ЦСК») в соответствии с уставными целями осуществляет свою деятельность в области инжиниринговых услуг (строительный контроль, технический надзор). Работа осуществляется в соответствии с заключенными договорами по оказанию услуг в различных регионах в зависимости от объекта строительства, то есть характер работы является разъездным. За весь период работы в «ЦСК» истец находился в служебных командировках несколько раз: - с ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) - с ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ ( 22 дня)Данное подтверждается приказами ( л.д. 35, 36, 37, 38, 176, 177) и сторонами не оспаривается. Из указанного выше следует, что истец направлялся в служебные поездки как в районы Крайнего Севера, так и на территории Пермского края. К доводам истца и его представителя о том, что истец работал вахтовым методом, суд относится критически. Как указано в ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное место работы истца - -ОТДЕЛ- ООО «Центр строительного консультирования», юридический и фактический адрес места нахождения общества - г. Пермь, и за период работы истца за пределы г. Перми не выходил. Указанным трудовым договором истцу установлен районный коофициент - -%-. И как указано выше, работа выполняемая истцом, предполагает периодическое его пребывание в служебных поездках. Из указанного трудового договора не следует, что место работы истца находится в удалении от места его постоянного проживания, то есть место работы и жительства истца является г. Пермь. Кроме того, суду не представлено доказательств порядка применения вахтового метода, который утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзной организации общества. Ответчиком были представлены договора с различными организациями по оказанию услуг, на основании которых истец выезжал в служебные поездки (на основании трудового договора). Глава 24 Трудового кодекса предусматривает гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезды на работу в другую местность. Указанная выше глава допускает применение форм приказов на командировки, командировочных удостоверений, отчетов при служебных поездках и разъездном характере работы для бухгалтерского учета и отчетности Пенсионного фонда РФ. В соответствии со ст. 168 прим. 1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Из представленных суду доказательств следует, что при нахождении истца в служебных поездках ему выплачивались суточные в размере -СУММА4- в сутки, возмещались расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, иные расходы произведенные истцом. Данное подтверждается авансовым отчетом истца ( л.д. 178-183, том 1, л.д. 28-33, том 2). Изложенное выше подтверждает факт того, что истец выезжал в служебные командировки, а не работал вахтовым методом. Согласно ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержден список лиц, которым дано право на досрочное назначение трудовой пенсии. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», установлено, что работники постоянно и непосредственно занятых на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, имею право на досрочное назначение пенсии. Таким же правом пользуются работники рентгеновских лабораторий, постоянно и непосредственно занятых на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (разъяснение Минтруда России от 23.07.1995 года № 1). Следовательно, работники постоянно и непосредственно занятые на переносных рентгеновских установках в промышленности, могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии по старости по списку 3 1, при условии постоянно и непосредственной занятости на установке. Согласно п. 9.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 02.06.2000 года № 29 «Об утверждении Правил аттестации основных требований к лаборатории неразрушающего контроля», порядок регистрации результатов контроля должен обеспечивать наличие такой информации, которая позволяет установить проконтролированные объекты, использованные виды (методы), объемы и средства НК, браковочные критерии, персонал, проводивший контроль и выдавший заключение, дату и место проведения контроля. Данный порядок позволяет определить количество и качество выполненных работ, произвести учет рабочего времени с вредными условиями труда каждого сотрудника лаборатории неразрушающего контроля. Учет работы во вредных условиях труда должен вести -ДОЛЖНОСТЬ2-, а именно, истец, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2-. Однако, в указанный период данных о периодах работы во вредных условиях труда истцом работодателю представлено не было. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ( л.д. 216), в течение дня со вредными условиями труда он мог работать от 15 минут до 2-3 часов. Однако, учитывая характер работы -ДОЛЖНОСТЬ1-, ответчиком были поданы в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении истца по льготному списку № 1 лишь только за периоды нахождения истца в служебных поездках, когда его трудовая деятельность была связана с работой во вредных условиях труда. За остальные работ периоды работы истца у ответчика нет оснований подавать в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении истца по льготному списку № 1 за ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения истца в служебных поездках, в отношении которых сведения поданы). В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 года № 1-57-У право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Из представленных суду документов следует, что истцу предоставлялись различные виды отпусков (очередные, без сохранения заработной платы, за переработку, ученические) в периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из пояснений истца, во вредных условиях труда он работал лишь в служебных поездках, поскольку после возвращения из служебных поездок он писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и отдыхал до следующей служебной поездки. При таких обстоятельствах, как указано выше, у ответчика не было оснований подавать сведения в Пенсионный фонд РФ в отношении истца за спорные периоды. Суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с требованиями об обязании ООО «ЦСК» подать в пенсионный фонд РФ сведения в отношении истца по льготному спску № 1 за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске. Кроме того, обязанность подавать такие сведения лежит на работодателе (ответчике). Сведения в Пенсионный фонд РФ в отношении истца по льготному списку за ДД.ММ.ГГГГ были поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то истцу, по мнению суда, были причинены определенные нравственные страдания и в силу ст. 237 ТК РФ ответчик должен возместить истцу моральный вред, который суд оценивает в -СУММА1-. В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическим договорам согласно расчетам работодателя. ООО «ЦСК» представил счет в сумме -СУММА7-, с которым истец был полностью согласен. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с Шамро А.В. -СУММА7- подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шамро А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» -СУММА7-. Восстановить Шамро А.В. процессуальный срок для обращения в суд по требованиям об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в отношении истца по льготному списку № 1 за ДД.ММ.ГГГГ В исковых требованиях Шамро А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» об обязании ответчика подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в отношении истца по льготному списку № 1 за ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» в пользу Шамро А.В. -СУММА1- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. ЧЕБЫКИН