Дело № 2-1085/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                   25 февраля 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е. П.

при секретаре                                 Масляевой А.С.

представителя ответчика              Шестакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Караваеву И.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало ДД.ММ.ГГГГ в пользование -ОРГАНИЗАЦИЯ-» транспортное средство - автоцистерну для перевозки молока. Караваев И.А., являясь -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-», обязался вносить за пользование предметом договора лизинговые платежи, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судам г. Москвы вынесено решение о расторжении договора и изъятии транспортного средства. Решение суда в части взыскания задолженности исполнено не было, в связи с чем Караваеву И.А., являющемуся поручителем по указанному выше договору, истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Караваева И.А. задолженность в сумме -СУММА5-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе -СУММА3-. - задолженность по лизинговым платежам; -СУММА7-. - за пользование транспортным средством по ст. 622 ГК РФ - расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Места жительства ответчика суду не известно, так как согласно сообщения Отдела садресно-справочной работы Отделения УФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе - - ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в Чернушинском районе и выбыл в <адрес> (л.д.76); по сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю - вновь в гор.Перми ответчик не зарегистрирован; в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, его интересы представлял адвокат Шестаков С.А., который, не оспаривая правомерность заявленных требований, не согласился с расчетом задолженности, представил контррасчет.                               

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность автоцистерну для перевозки молока и предоставил его -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Караваева И.А. за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил, являющихся приложением к договору. Общая сумма лизинга, включая НДС составляет -СУММА12-. Лизингополучатель обязался осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д.9, 10-16, 18).

Арбитражным судом г. Москвы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в пользу ООО «Элемент Лизинг» долга по платежам в сумме -СУММА9-. и расходов по уплате госпошлины в сумме -СУММА11-. Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ-» и ООО «Элемент Лизинг» расторгнут (л.д.27-29).

На основании указанного решения в соответствии с Актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - автоцистерна для перевозки молока у -ОРГАНИЗАЦИЯ-» изъята и передана ООО «Элемент Лизинг» (л.д.25-26).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев И.А. обязался отвечать перед ООО «Элемент Лизинг» солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ-» за полное исполнение последним обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения -ОРГАНИЗАЦИЯ-» по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/сч кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате (л.д.54-55).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» уведомил Караваева И.А. о наличии задолженности -ОРГАНИЗАЦИЯ-» по договору лизинга в сумме -СУММА4-. и сумме пени -СУММА6-. и известил о необходимости перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности (л.д.50-53).

Согласно произведенному представителем ответчика расчетом, лизинговый платеж, подлежащий взысканию с Караваева И.А., составляет -СУММА1-., за пользованием транспортного средства -СУММА8-., всего -СУММА2-.

Тем не менее, суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом, так как взыскание суммы ответчика производится, как с поручителя, в то время, как представленный представителем расчет учитывает уже взысканную сумму лизинговых платежей в размере -СУММА9-. с -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Исключение данной суммы из суммы иска было бы не обоснованным, так как в силу требований ст.361 Гражданского кодекса РФ, а также условий Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное исполнение Должником, то есть -ОРГАНИЗАЦИЯ-» - своих обязательств.

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по возврату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) необходимо возложить солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ-» на Караваева И.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Караваева И.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины - -СУММА10-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья -                                                                               Е. П. Борцова