Дело №2 - 1254 /2011г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием

Представителя истца Новожиловой О.В.

Представителя ответчика Агажгитовой Г.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Бажутиной Т.Ф. к Открытому Акционерному Обществу

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков и

Неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бажутина Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании причиненных убытков и неустойки, указав, что незаконными действиями ответчика по взысканию комиссии за ведение ссудного счета ей, как потребителю услуг были причинены убытки, кроме того, в связи с неисполнением её требования об устранении недостатков предоставленной услуги - с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истица просит о рассмотрении дела в её отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что решением Свердловского районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истицы к ответчику о признании недействительными положений кредитного договора, заключенного между сторонами в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем в пользу истиц взысканы денежные средства в размере -СУММА9-. - уплаченные по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение счета, при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - судом отказано. Считает, что истице причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере полученных банком доходов от пользования денежными средствами истицы в размере -СУММА4-., подлежащие взысканию в её пользу;

кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Бажутиной Т.Ф. неустойку за невыполнение её требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ежемесячного платежа по кредитному договору комиссии за ведение счета.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает, что законных оснований к удовлетворению требований истицы не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму -СУММА6- под 12,9% годовых для покупки автомобиля (л.д.7-13);

Согласно п.п.1.2, 2.1 договора банк для осуществления целей договора по кредитованию открывает заемщику текущий счет, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; пунктом 3.2 указанного договора было предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку ежемесячную комиссию в размере ФИО10. за каждый месяц пользования кредитом.

Решением Свердловского районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бажутиной Т.Ф. о признании недействительными положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем в пользу истиц взысканы денежные средства в размере -СУММА9-. - уплаченные по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Мотивируя требования о взыскании в свою пользу убытков, истица указывает, что данные убытки представляют собой упущенную выгоду в виде размера полученных банком доходов от пользования банком её денежными средствами в сумме -СУММА9-., уплаченных ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере процентной ставки за пользование кредитом, то есть -%- годовых, при этом истицей приводится расчет упущенной выгоды в размере -СУММА4-.

При этом истица ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которой отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов;

пунктом 10 того же постановления предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902);

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, следует отметить, что из Приложения № к Кредитному договору, предусматривающему График платежей по возврату кредита следует, что размер ежемесячных платежей по комиссии не включен в основную сумму долга, на которую подлежат начислению проценты из расчета -%- годовых (л.д.14); то есть на сумму оплаченной комиссии за ведение счета не производилось начисление и оплата процентов, и следовательно - доход от этой суммы в размере, указанном истицей - банком не получен.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению требований Бажутиной Т.Ф. о взыскании убытков в виде доходов, полученных банком, которые для неё являются упущенной выгодой - не имеется, так как доказательств получения такого дохода суду не представлено.

Требования же истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения направленной истицей претензии - суд находит обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с претензией с просьбой об исключении из ежемесячного платежа по кредитному договору суммы ежемесячной комиссии, зачете суммы ранее уплаченной комиссии в счет досрочного погашения кредита и перерасчета в связи с этим процентов за пользование кредитом, предоставив срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); в удовлетворении данной претензии банк отказал (л.д.18-19).

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем;

назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 того же закона5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд согласен с доводами истицы о том, что поскольку банком не выполнены требования об устранении недостатков оказываемой им услуги - предоставления кредита - с банка должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Истицей приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из -СУММА2-. - суммы начисленных процентов, размер которых не был пересчитан банком по просьбе истицы. Однако суд считает, что поскольку в претензии шла речь о зачете в счет погашения кредита уплаченной истицей суммы в размере -СУММА8-. - неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Тогда расчет неустойки следующий:

-СУММА8- х 3% х 298 дн. = -СУММА7-, однако, в соответствии с требованиями ст.28 Закона защиты прав потребителей - размер неустойки не может превышать -СУММА8-.

При этом, в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также

п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, считая, что её размер явно несоразмерен наступившим последствиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что при подаче искового заявления истица, в силу требований закона была освобождена от уплаты госпошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере:

(-СУММА5- - -СУММА3-) х 1% + -СУММА10- = -СУММА11-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Бажутиной Т.Ф. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Бажутиной Т.Ф. неустойку в размере -СУММА5- за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков предоставленной услуги;

Госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА1-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.