О взыскании суммы

Дело №2-1093/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретарей Ярославцевой К.В.

С участием представителя истца Сычева С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Сычевой Е.Г. к ИП Пепеляевой М.А.

о взыскании убытков, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Пепеляевой М.А. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика в магазине <данные изъяты> ею была приобретена куртка мужская по цене -СУММА4-, при эксплуатации которой было обнаружено, что левая планка куртки - больше правой. ДД.ММ.ГГГГ в магазине у нее приняли заявление о выявленных недостатках и саму куртку; ДД.ММ.ГГГГ. ее в магазине ознакомили с заключением экспертизы, о проведении которой предварительно не предупредили. Развернув куртку, она обнаружила, что имевший место дефект планок куртки - устранен, куртка перешита, хотя она об этом не просила, в связи с чем ею было заявлено требования о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно сдала куртку на экспертизу, в ходе которой были обнаружены дефекты производственного характера, кроме того - следы устранения дефекта. Просит взыскать с ответчика -СУММА4- - стоимость куртки, -СУММА1- - стоимость экспертизы, -СУММА3- компенсацию морального вреда, -СУММА17-. - почтовые расходы, -СУММА2- -неустойку.

Впоследствии, истица уточнила заявленные требования, увеличив размер неустойки и судебных расходов.

Истица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Будучи неоднократно извещенной о слушании дела - ответчик ИП Пепеляева М.А. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, считая принятые судом меры к извещению - надлежащими и исчерпывающими.

Так, в соответствии со ст. 167, ч.1, ч.3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчица является Индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, проживает в <адрес>. Именно эти адресные данные указаны самой ответчицей в отзыве на претензию (л.д.17), отзыве на иск, направленном в суд (л.д.19); при установлении данных личности при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.21), при подаче заявления об отмене заочного решения мировому судье (л.д.52), в товарном чеке (л.д.5). По указанным адресам - как по месту жительства, так и по месту осуществления торговой деятельности - ответчица извещена судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.10 ГПК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от участия в судебном заседании, затягивании сроков рассмотрение дела при том, что будучи ответчицей по делу, поставив вопрос об отмене заочного решения и заявив о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности - вызове экспертов, никакой заинтересованности с ДД.ММ.ГГГГ ответчица к дальнейшему рассмотрению дела не проявила, тем самым уклоняясь от возможной гражданско-правовой ответственности;

в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в её отсутствии;

Суд, заслушав представителя истца, изучив документы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя. .. о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы …подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования;

Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика, в магазине <данные изъяты> была приобретена мужская куртка стоимостью -СУММА4-, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возврате денежных средств, указав, что куртка имеет дефекты производственного характера ( л.д. 11); в отзыве на претензию в удовлетворении требований истицы было отказано со ссылкой на экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого укорочение правой полочки куртки по сравнению с левой находится в пределах допустимых значений, предусмотренных ГОСТОМ (л.д.17, 7);

Данная экспертиза была проведения в отсутствии истицы, без её уведомления, что противоречит требованиям ст. 18 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истицы установлено, что приобретенная куртка имеет дефекты производственного характера, в том числе - недопустимые; кроме того - установлено наличие строчки на подкладке левого рукава, стадию образования которой установить не представляется возможным, при этом экспертом в описательной части заключения указано, что в обработке подкладки левого рукава имеется отличительная от других строчка, стачивающая подкладку; данный ниточный шов имеет отличную, от других швов технологию, что свидетельствует о его послепроизводственной стадии, то есть нанесение не в процессе изготовления куртки в целом (л.д.6).

В предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ответчица исковые требования не признавала, пояснив, что куртка является качественной, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была проведена экспертиза, по заключению которой представленная наэкспертизу мужская куртка имеет как дефекты эксплуатации, так и производственные, а именно - пролегание краев деталей, отклонение длины одной полочки от другой, наличие двойного (отличного от других) шва в области соединения деталей материала подкладки левого рукава, что могло быть обусловлено разрушением стачного шва, в результате ремонта (устранения дефектов) данного изделия.

Таким образом, факт приобретения истицей куртки мужской, имеющей дефекты производственного характера, а также факт наличия в подкладке левого рукава двойного шва, выполненного узе после окончания процесса изготовления куртки - нашли свое подтверждение в суде. Следует отметить, что выводы эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не расходятся с выводами Экспертного заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждает доводы истицы о произведенном устранении выявленных дефектов после предъявления ею претензий к продавцу. Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ответчицей суду не представлено, заключение экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а также -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - в установленном законом порядке не оспорено. При этом следует отметить, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено: «необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")».

Таким образом, поставив вопрос об отмене заочного решения, заявив о не согласии с ним и необходимости предоставления дополнительных доказательств - таких доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения её от ответственности - ответчица суду не представила.

С учетом изложенного, требования Сычевой Е.П. о взыскании в её пользу стоимости приобретенной куртки, не соответствующей требованиям качества - следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку суд считает что предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 10-дневный срок, продавцом былнарушен и с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждыйдень просрочки. В ходатайстве об увеличении размера неустойки истицей приведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что с требованием о возврате денег истица обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 223 дня, размер которой составляет -СУММА13-. : (-СУММА4- % х 223 дн.= -СУММА13-);

кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 111 дней: (-СУММА4- х (-СУММА4- 1%)) х 111 = -СУММА5-., то есть всего истицей заявлены требования о взыскании неустойки на сумму (-СУММА13- + -СУММА5-) = -СУММА16-.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в котором указано: «учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

С учетом изложенного, суд, учитывая не только то, что приведенный расчет явно не соответствует наступившим последствиям, превышает стоимость приобретенного товара, но и длительный срок - с ДД.ММ.ГГГГ - уклонения ответчицы от исполнения своей обязанности по выполнению требования покупателя о возврате ему стоимости товара - считает необходимым взыскать неустойку в размере -СУММА19-.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования истицы о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, так как имеет место факт нарушения ответчиком её законных прав, как потребителя, При этом суд принимает во внимание её доводы о том, что она испытывала нравственные и моральные страдания в связи с ненадлежащим поведением ответчика, не выполнившего свои обязательства перед ней, необходимостью траты своих сил и времени на восстановление нарушенного права. В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать -СУММА11-.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать понесенные ею судебные расходы, а именно - оплату проведения экспертизы в размере -СУММА1-.( л.д. 9) оплату почтовых расходов - -СУММА17-. и -СУММА6-., оказании юридической помощи по составлению искового заявления и расчета суммы иска - -СУММА12-. (л.д.61-62) всего - -СУММА15-., относящиеся к необходимым судебных издержкам;

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности и соразмерности, в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, учитывая, что согласно представленным документам договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ - то есть даты рассмотрения мировым судьей заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу закона истица была освобождена от уплаты госпошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в следующем размере:

(-СУММА4- + -СУММА19-) = ((-СУММА10- - -СУММА9-) х 3% = -СУММА20-)=-СУММА21-. + -СУММА8- = -СУММА7-.;

Кроме того, на основании ст. 96ГПК РФ - расходы за проведение экспертизы в сумме -СУММА14- в пользу экспертного учреждения ( л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ИП Пепеляевой М.А. в пользу Сычевой Е.Г. -СУММА4- - стоимость куртки, -СУММА19-. - неустойку, -СУММА11-. - компенсацию морального вреда, -СУММА18-. - судебные расходы.

Взыскать с ИП Пепеляевой М.А. -СУММА7-. - госпошлину в доход местного бюджета;

Взыскать с ИП Пепеляевой М.А. -СУММА14- в пользу Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.