Дело 2-2500/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          28 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре                                Масляевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мальцеву А.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- рег. №. под управлением Мальцева А.Г., автомобиля -МАРКА2- гос. №. под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА3- № рег. под управлением ФИО2; данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Мальцевым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль -МАРКА3-, который был застрахован по риску КАСКО, получил ряд механических повреждений на сумму -СУММА5-.; в соответствии с правилами страхования № ЗАО «СК «УралСиб» был возмещен потерпевшему ущерб в полном объеме. Обязательная гражданская ответственность Мальцева А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместило вред в порядке суброгации в размере -СУММА9-., указав, что лимит исчерпан. Просит взыскать с Мальцева А.Г. оставшуюся сумму ущерба в размере -СУММА3-., а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо - ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем -МАРКА1- рег. №. под управлением Мальцева А.Г., автомобилем -МАРКА2- гос. №. и автомобилем -МАРКА3- № рег. под управлением ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие (л.д. 10).

Водитель Мальцев А.Г., управляя автомобилем -МАРКА1-» не учел дорожные условия и допустил занос автомобиля, повлекший выезд на сторону встречного движения, допустив столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА3-» под управлением ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано (л.д.12).

Из изложенного следует, что между нарушением Мальцева А.Г. правил дорожного движения, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине Мальцева А.Г. автомобиль «-МАРКА3-» принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актах осмотра (л.д.34-39).

Автомобиль «-МАРКА3-», принадлежащий ФИО2 застрахован по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ «УралСиб». Страховая сумма -СУММА7-. (л.д.9).

ЗАО СГ «УралСиб» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в рамках добровольного страхования начислило и выплатило согласно страховому акту № ФИО2 сумму страхового возмещения - -СУММА5-.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА3-» составляет -СУММА10-. (л.д.15-33).

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают <данные изъяты> от страховой стоимости ТС.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страховое возмещение определяется « в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2; действительной стоимости годных остатков ТС…».

Поскольку страховая стоимость а/м, согласно условиям договора, составляет -СУММА7-., следовательно, автомобиль считается уничтоженным.

Как следует из заключения эксперта, стоимость годных остатков составила -СУММА2-.

Тогда итого к выплате составляет -СУММА5-., из расчета: (-СУММА7-(страховая сумма) - -СУММА6-(амортизационный износ) - -СУММА2-(годные остатки)).

Так как обязательная ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату ущерба в сумме -СУММА4-. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ЗАО СГ «УралСиб» -СУММА9-., известив письмом, что по данному ДТП уже обращалось -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» и в пользу данной компании была произведена выплата -СУММА1-., в связи с чем ими перечислен оставшийся лимит (л.д.72,75).

Претензия о возмещении ущерба, направленная ЗАО СГ «УралСиб» - Мальцеву А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнена (л.д.70).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца подтверждены представленными документами, ответчиком размер материального ущерба не оспорен, иных доказательств, в опровержение размера ущерба суду не представлено, заявленные истцом требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ к взысканию с ответчика - как с причинителя вреда - подлежит оставшаяся сумма ущерба в размере -СУММА3-.(199 096,40 - 40 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - 4 381,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцева А.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб - -СУММА3-., государственную пошлину - -СУММА8-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья -                                                                      Е. П. Борцова