Дело №2-2444/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. при секретаре Масляевой А.С. с участием представителя истца Сидорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, установил: Мелехин С.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-., гос.№, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения. После обращения в Страховую компанию - ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что проведенным автотехническим и трассологическим исследованием было установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют заявленным требованиям, образованы не в результате одного страхового случая и установить характер их образования не представляется возможным. Данный отказ считает неправомерным, просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования, а именно - предоставить страховое возмещение путем направления автомашины в ремонтную мастерскую и оплаты стоимости произведенного ремонта; кроме того, возместить судебные расходы. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; представитель ответчика заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки суду не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА- № per.; данное обстоятельство подтверждается копией определения Инспектора батальона № Полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также справкой о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в которых указано, что обстоятельства наезда отражены со слов водителя. Письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Мелехину С.С. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 10,11). В обоснование отказа указано на результаты проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования, по результатам которого эксперт пришел к мнению о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобилю не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как образованы не в результате одного страхового случая, установить характер образования данных повреждений не представляется возможным. Следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - каких-либо доводов и возражений относительно заявленных истцом требований - ответчиком суду представлено не было, представленные истцом доказательства - не оспорены. В частности, ссылаясь в своем отказе на мнение эксперта - данное исследование ответчиком суду не представлено. При этом в подтверждение заявленного иска истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения аварийного характера в результате одного взаимодействия, предположительно - в результате наезда на неподвижный предмет, либо при попадании предмета. Данное заключение эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, следует указать, что согласно п. «в» ст. 3.2.1 «Правил страхования», страховым случаем признается повреждение ТС в результате на неподвижные, или движущиеся предметы; в данном случае, согласно представленных доказательств - причинение повреждений ТС стало возможным в результате наезда на неподвижный предмет. При этом, причинение повреждений принадлежащему истцу ТС не подпадает под положения ст. 12 «Правил страхования», предусматривающих основания исключения из страхового покрытия, доводов и доказательств в подтверждение того, что случай является не страховым - ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о предоставлении ему страхового возмещения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с копией Договора страхования, при его заключении стороны определили такой вариант выплаты, как Ремонт на СТОА по направлению Страховщика - на ответчика следует возложить обязанность выдать истцу направление в ремонтную организацию и произвести оплату данного ремонта. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию следующие понесенные им судебные расходы: оплата услуг нотариуса - -СУММА4-., оплата услуг эксперта- -СУММА1-., оплата госпошлины - -СУММА2-. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд также считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-; то есть всего размер подлежащих возмещению судебных расходов - -СУММА5-. Руководствуясь ст. ст. 199, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность выдать Мелехину С.С. направление на ремонт автомобиля -МАРКА- № per. в ремонтную организацию, оплатив стоимость произведенного ремонта. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелехина С.С. судебные расходы --СУММА5-. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Сторонами в 10 дней по истечении указавшего выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья - Е. П. Борцова