Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г.Перми к Матяж О.Н. об освобождении земельного участка, у с т а н о в и л : Администрация Свердловского района г.Перми обратилась в суд указывая, что Матяж О.Н. самовольно использует земельный участок, расположенный по <адрес> под торговый павильон общей площадью -S-. 07.10.2009г. постановлением административной комиссии Свердловского района г.Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении № о нарушении п.4.1.12 Правил содержания территории г.Перми, Матяж О.Н. назначено административное наказание за самовольное занятие земельного участка под автоприцеп торговый павильон по <адрес> без оформления разрешительных документов. Торговый павильон, принадлежащий Матяж О.Н., не включен в дислокацию размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района на ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Матяжу О.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж объекта /торгового павильона/, расположенного по <адрес> и освободить земельный участок. В настоящее время Матяж О.Н., не имея документов, подтверждающих право собственности либо пользования в отношении земельного участка по <адрес>, продолжает его использовать под торговый павильон. Администрация Свердловского района г.Перми просит обязать Матяж О.Н. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона по <адрес>, привести земельный участок по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового павильона (восстановить благоустройство территории), в том числе, восстановить поврежденный грунт и твердое покрытие, очистить территорию от мусора, связанного с самовольной организацией торгового места, и вывести его в специально отведенное для этого место. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что земельный участок по <адрес> Матяж О.Н. ему не предоставлялся, занят им самовольно. Матяж О.Н. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матяж О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008г., а именно: установлено самовольное занятие территории города под торговый павильон аудио-видеопродукции по <адрес> /л.д. 32-33/. 7 октября 2009 года Административной комиссией Свердловского района г.Перми вынесено постановление по делу №, в соответствии с которым Матяж О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под павильон по реализации аудио и видеопродукции по <адрес> без оформления разрешительных документов и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-. /л.д. 30-31/. Из писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что торговый объект - павильон по реализации продовольственных товаров, не включен в дислокацию нестационарных объектов мелкорозничной сети на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Матяж О.Н. предложено произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок /л.д. 34, 37/. Согласно ответов Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> расположен на землях населенных пунктов /л.д.17-18, 19-20/. Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> расположен торговый объект - торговый павильон по реализации аудио- и видеопродукции, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю /л.д. 35/. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, принадлежит Матяж О.Н. на праве собственности. Суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. К вопросам местного значения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения; (п.п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает орган местного самоуправления. Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 207 утверждено Типовое положение о Территориальных органах Администрации городаПерми. В соответствии с п. 3.4.2 Положения Территориальный орган выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам. Администрация Свердловского района в соответствии с п. 1.9 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 63 от 19.04.2005 г., является уполномоченным органом, осуществляющим земельный контроль. Согласно п. 11 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 192 от 08.1 1.2005 г., в случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушения действующего законодательства либо отказе лица устранить последствия совершенного нарушения Территориальный орган обращается в суд с соответствующим (исковым заявлением. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми. Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией (п. 3.6 Порядка), которая представляет собой документ, определяющий место размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка (п. 2.1 Порядка). Порядок разработки дислокации, ее утверждения, внесения в нее изменений и дополнений устанавливаются постановлением администрации г. Перми (п. 3.7 Порядка). Основанием для размещения стационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года, которые заключаются территориальными органами администрации г. Перми (п. 4.1 Порядка). Таким образом, положения нормативного акта позволяют сделать вывод, что основанием для размещения стационарного объекта мелкорозничной сети являются включение такого объекта в Дислокацию и заключение соответствующего договора. При несоблюдении указанных условий объект мелкорозничной сети размещаться не может. Из материалов дела усматривается, что стационарный объект киоск по <адрес> не был включен в Дислокацию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ размещение стационарного объекта мелкорозничной сети на спорном земельном участке не соответствует требованиям нормативных актов - при отсутствии этого объекта в Дислокации и отсутствии соответствующего договора. Однако, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГответчик является собственником торгового павильона, назначение: нежилое, общая площадь 16.9 кв.м,(лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 38). Право собственности ответчика на торговый павильон как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождение земельного участка от объекта недвижимости, надлежащим образом введенного в оборот и принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся собственником земельного участка, возможно только при прекращении права собственности по предусмотренным законом основаниям. В частности, по иску собственника земельного участка в порядке статьи 272 ГК РФ, причем для земельных участков публичной собственности следует также учитывать положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка суд не находит. Кроме того, как указано выше, в обоснование предъявленного иска администрация ссылается на решение комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ№, которым, как полагает истец, объект, принадлежащий Матяжу О.Н., не включен в дислокацию размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района города Перми. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований, поскольку торговый павильон, принадлежащий ответчику, не является нестационарным объектом. Согласно п. 1.3.2.1 решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми», п. 2.1.1 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 «Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми», павильон относится к стационарным объектам мелкорозничной сети. Решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена дислокация размещения объектов мелкорозничной сети на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дело рассматривается в ДД.ММ.ГГГГ, данный документ является не относимым также и по периоду регулирования. В качестве правового основания иска администрация указывает Решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми». Указанный нормативный акт не содержит норм, регулирующих отношения по поводу объектов, право собственности на которые признано судом и зарегистрировано в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Администрации Свердловского района города Перми к Матяж О.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона по реализации аудио-видео продукции общей -S- <адрес> и обязании приведения земельного участка по указанному выше адресу в первоначальное состояние, существовавшее до установки павильона отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Н. Суднева