Дело №2 -3225/ /2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 27 мая 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Масляевой А.С. С участием истицы Бойковой Н.В. 3-его лица Кудряшова И.Г. Представителя ответчика Демидова Д.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по заявлению Бойковой Н.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Единый расчетный Центр» о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: Бойкова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ООО «Единый расчетный Центр» о взыскании ущерба, причиненного ей повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля. В судебном заседании истица, 3-е лицо Кудряшов И.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА-, гос.№., принадлежащем ООО «Единый расчетный центр». В результате были причинены повреждения принадлежащему истице ТС - автомобилю -МАРКА2-, гос.№; ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Единый расчетный Центр», признав случай страховым, произвело в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 53 151.40 руб. Данная сумма является недостаточной для производства ремонта, так как фактические затраты на его восстановление составили -СУММА2-.; кроме того, согласно заключения специалиста - утрата товарной стоимости ТС составляет -СУММА18-., за проведение экспертизы произведена оплата в размере -СУММА14-. В связи с чем истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА17-., с ООО «Единый расчетный центр» - -СУММА15-., а также возместить понесенные ею судебные роасходы. Будучи извещенными о рассмотрении дела - представитель ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ООО «Единый расчетный Центр» с заявленными требованиями не согласился. Считает, что размер ущерба, причиненного истицей, правомерно определен Страхователем и оснований к проведению независимой экспертизы по инициативе самой истицы - не имелось; кроме того, считает, что представленный истицей Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС - не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ0г. в 10.55 на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем -МАРКА-, гос.<адрес>, нарушив требования знака 4.1.2 «движение направо», допустив столкновение с автомашиной -МАРКА2-, гос№, под управлением Кудряшова И.Г., принадлежащем истице; Гражданская ответственность ООО «Единый расчетный центр», которому принадлежит автомобиль -МАРКА-, гос.№, застрахована в ООО «Росгосстрах», который признав случай страховым произвел страховую выплату в размере -СУММА16- В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные требования к определению размера страховой выплаты содержаться в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы (120 000 тыс.руб,) подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем в соответствии с п. 2.2 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. То есть расходы, реально понесенные потерпевшим по восстановлению автомобиля - подлежат возмещению в полном объеме, поскольку без осуществления данного ремонта - невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом представлены доказательства реально понесенных им расходов по восстановлению ТС, которые согласно заказ-наряда и представленных документов по оплате выполненных работ составили -СУММА2- (л.д. 59 -61); кроме того - утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА18-. (л.д. 50). Всего сумма причиненного истцу ущерба составляет -СУММА5-. Доводы истицы о соразмерности стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждаются также заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-», согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС с учетом износа составляет -СУММА3-. (л.д.43-50); С учетом произведенных в пользу истицы выплат, с ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию: (-СУММА4- -- -СУММА16-) = -СУММА17-. Тогда оставшаяся сумма не возмещенного истице ущерба подлежит взысканию с ООО «Единый расчетный центр», как владельца источника повышенной опасности, застраховавшего свою ответственность, и по вине работника которого произошло ДТП. (-СУММА2- + -СУММА18- + -СУММА14-) = -СУММА6- - -СУММА4- = -СУММА15-., при этом, в сумму причиненных истцу убытков включена оплата услуг эксперта по определению суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА14-. (л.д.57). Следует указать, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиками доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено, в установленном законом порядке сумма иска не оспорена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы. Так, согласно представленных суду документов, по Договору об оказании юридических услуг, заключенному истицей ДД.ММ.ГГГГ - ею оплачено -СУММА1-. (л.д.38). При этом объем юридических услуг предполагал такие действия, как анализ сведений и документов, правовая экспертиза, подготовка претензии, искового заявления, консультирования и т.д,, в том числе - участие в судебных заседаниях Поскольку Исполнитель по данному договору не принимал участия в судебном заседании в качестве представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи частично - в размере -СУММА13-., соответственно с ООО «Росгосстрах» - -СУММА12-. (-%-), с ООО «Единый расчетный центр» - -СУММА8- (-%-). Кроме того, поскольку истице была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины - она подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере -СУММА10-., в следующем размере: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА9-. (-%-), с ООО «Единый расчетный центр» - -СУММА7- (-%-). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойковой Н.В. страховую сумму - -СУММА17-., оплату услуг представителя - -СУММА11-., госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА9-., Взыскать с ООО «Единый расчетный Центр» в пользу Бойковой Н.В. ущерб - -СУММА15- оплату услуг представителя - -СУММА8-., госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА7-., Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.