Дело №2-3639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Суднево й В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной Л.В. к ФИО2 о признании записи в договоре недействительной,

У с т а н о в и л:

Тюлькина Л.В. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя на основании доверенности от имени ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи пая в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Стоимость пая по условиям договора составила -СУММА-. Предполагалось, что денежные средства в -СУММА- будут переданы ей после того, как она распишется в договоре в получении суммы.

Когда истица сделала в договоре надпись о том, что сумму в размере -СУММА- получила, покупатель уклонился от передачи указанной суммы под предлогом личных расчетов с продавцом. Поскольку запись о получении денежных средств не соответствует действительности истица просит признать запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ « сумму в размере -СУММА- получила полностью действующая по доверенности в интересах ФИО1 Тюлькина Л.В.» недействительной.

Истица в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что в договоре купли-продажи она сделала запись о том, что деньги в -СУММА- получила, однако фактически ответчик указанную сумму ей не передал. Просит признать запись недействительной во избежание возможных требований будущем со стороны ФИО1 Указывает, что фактически был заключен не договор купли-продажи, а договор мены т.к. ответчик передал ее брату - ФИО1 другое имущество.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против требований возражает. Пояснил, что на основании договора купли-продажи приобрел пай в жилищном кооперативе. Стоимость пая -СУММА-. Сумма передавалась истице наличными. С ФИО1 он не общался, каких-либо обязательств перед ним не имел, ничего ему не передавал, других сделок не заключал.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюлькиной Л.В., действующей на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условия которого ФИО1 продал принадлежащий ему пай в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в целях приобретения трехкомнатной квартиры по <адрес>. В соответствии с п.2 договора стоимость пая составляет -СУММА-, которые уплачиваются при подписании настоящего договора полностью.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что фактически денежные средства в размере стоимости пая в -СУММА- при подписании договора купли-продажи ФИО2 ей не передавались.

Вместе с тем, данное обстоятельства опровергается содержанием договора купли-продажи, в тексте которого имеется исполненная истицей собственноручно запись о получении от ответчика -СУММА-. В судебном заседании ответчик утверждает, что он денежные средства также передал истице наличными, что она и отразила в договоре купли-продажи.

Свидетель ФИО3 показала, что передаче денежных средств она не присутствовала. При таких обстоятельствах доводы истицы являются недоказанными, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, Гражданским Кодексом РФ предусматривается возможность признания недействительным только сделки либо ее условий по основаниям, предусмотренным законом. Запись о получении денежных средств не является условием договора т.к. она лишь подтверждает факт его исполнения, и поэтому признание его недействительным не допускается. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске Тюлькиной Л.В. следует отказать. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тюлькиной Л.В. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева