Дело № 2-4489/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Борцовой Е. П. с участием истца Ермолаева О.В. ответчика Попова И.В. представителя ответчика Аитова Ш.З. при секретаре Яросалвцевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева О.В. к Попову И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование кредитными средствами у с т а н о в и л: Ермолаев О.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере -СУММА5-. под -%- в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему -СУММА12-., которые были зачтены в счет погашения процентов суммой займа. Просит взыскать сумму займа -СУММА5-., проценты на сумму займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., расходы по составлению искового заявления -СУММА8-. и расходы по оплате госпошлины -СУММА13-. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме Ответчик, его представитель с заявленными требованиями согласились частично, заявив, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались. Пояснили, что фактически денежные средства Ермолаевым О.В. в размере -СУММА5- ответчику не передавались. Расписка была написана в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.В. передал Попову И.В. -СУММА2- для совместной деятельности, с учетом раздела полученной прибыли пополам. В ДД.ММ.ГГГГ. они пришли к соглашению о том, что Попов И.В. возвращает Ермолаеву О.В. переданные им денежные средства в размере -СУММА5-. с учетом невыплаченной прибыли. Считают, что возврату подлежат -СУММА2- за минусом стоимости переданного истцу имущества, а именно - телевизора, спутниковой тарелки, утюга - всего на сумму -СУММА14-. Считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на -СУММА2-. с учетом зачтенной к возврату суммы денежных средств. Таким образом, ответчик оспаривает договор займа по безденежности, говоря о том, что денежные средства в долг ему не передавались, а имеется обязательство по возврату -СУММА2-., переданных для ведения совместной деятельности. Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно имеющегося в деле Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику денежная сумма в размере -СУММА5-. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Попов И.В. обязался выплатить -%-, то есть -СУММА7-. (л.д.20). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Заявленные требования о взыскании с Попова И.В. задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом к доводам о безденежности договора займа Относится критически. Следует отметить, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена суду расписка, подписанная лично ответчиком, при этом факт своей подписи ответчик в суде не оспаривал. Следовательно, доводы ответчика о безденежности договора не могут быть приняты во внимание, так как возможность подтверждения договорных отношений распиской прямо предусмотрено законом. В частности, согласно п. п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; Кроме того, по мнению суда, оспаривая договор по безденежности - фактически ответчик признает необходимость выплаты истцу денежных средств, только в меньшем размере. Так, в суде Попов И.В. пояснил, что признает факт необходимости возврата истцу только -СУММА2-, указывая, что именно такая сумма была передана ему истцом для совместной деятельности; однако, при этом, ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что на дату написания расписки они договорились с истцом, что с учетом результатов совместной деятельности он должен возвратить Ермолаеву именно -СУММА5-, но поскольку такой денежной суммой на ДД.ММ.ГГГГ он не располагал, между ними был составлен договор займа. При этом необходимость возврата не -СУММА5-., а только -СУММА2-. в суде ответчик объяснил тем, что истец ведет себя не корректно, в частности, обговорив с ним процесс возврата денежных средств, тем не менее - обратился с иском в суд. То есть, фактически признавая факт взятых на себя обязательств по возврату -СУММА5-, каких-либо убедительных доводов тому, что в настоящее время обязан возвратить истцу долг исходя из его размера в -СУММА2-. - ответчик суду не привел. Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор займа денежных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не располагая возможностью передать истцу -СУММА5-., согласился с тем, что они переданы ему в долг с обязательством возврата их с процентами через 4 месяца. При этом суд исходит из требований закона о свободе договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ и отмечает, что составленная сторонами расписка названа, как договор займа, все содержащиеся в ней условия также соответствуют условиям договора займа, предусмотренным законом, ответчиком не оспаривался факт имеющихся у него обязательств по возврату денежных средств, более того - принимались меры к их возврату. Доводы о безденежности договора, а также о наличии обязательств по возврату меньшей суммы суд находит не убедительными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, а также требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, взятых на себя по условиям договора, требования о взыскании с Попова И.В. в пользу истца долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд исходит из следующего. Так, согласно Договора, ответчик взял на себя обязательство «за пользование деньгами выплатить -%-, то есть -СУММА7-». В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть взыскание процентов ежемесячно, до дня возврату займа - возможно в том случае, если их размер и порядок выплаты не определен договором. Исходя из буквального прочтения и толкования заключенного между сторонами договора - проценты за пользование кредитом подлежали выплате только в размере -СУММА7-. - -%- от суммы займа, за пользование ими в период, предусмотренный договором, По мнению суда, подписывая договор займа - стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению именно в течении срока, указанного в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был возвратить -СУММА6-. ( -СУММА5- + -СУММА7-). Из пояснений сторон следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчик переда истцу <данные изъяты>, всего на сумму -СУММА14-. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию -СУММА4-: (-СУММА6- - -СУММА14-). При этом, истец вправе предъявить требования о применении последствий за нарушение заемщиком срока возврата заемных средств в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, то есть взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Право на предъявление таких требований истцом не утрачено, при этом возможность взыскания таких процентов признавалась ответчиком и его представителем в суде. Однако по собственной инициативе взыскать проценты по основаниям, предусмотренным ст.811 Гражданского кодекса РФ - суд возможности не имеет, так как в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ вправе вынести решение по делу только в пределах заявленных требований. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, а именно: (-СУММА4- - -СУММА3-) Х -%- + -СУММА11- = -СУММА9- Также, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать, как судебные издержки, расходы по оплате за оказание юридических услуг за составления искового заявления в размере -СУММА8-., что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6. То есть всего судебные расходы подлежат возмещению в сумме -СУММА10-. ( -СУММА9- + -СУММА8-). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Попова И.В. в пользу Ермолаева О.В. задолженность по договору займа - -СУММА4-., судебные расходы -СУММА10-. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья - Е. П. Борцова