Дело № 2-2523\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пермь 18 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием истца Филимонова Д.В., представителей ответчиков Шаровой Д.А., Стасенко Н.С., Гусельникова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д.В. к Муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа № г.Перми, Департаменту образования администрации г.Перми о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Филимонов Д.В. обратился с иском к Муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа № г.Перми, Департаменту образования администрации г.Перми, указав, что работа в МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ-. За весь период работы он не получал заработную плату. Администрация школы мотивирует невыплату заработной платы отсутствием финансирования со стороны Департамента образования администрации г.Перми. Закон не предусматривает зависимость выплаты заработной платы работников бюджетных учреждений от финансирования со стороны вышестоящих организаций. Не получив зарплату ДД.ММ.ГГГГ, он рассчитывал, что по окончании школьных каникул ДД.ММ.ГГГГ заработная плата будет выплачена, однако до настоящего времени он не получил заработную плату. Сложившаяся ситуация поставила его семью в безвыходное финансовое положение, не было денег на продукты, на проезд на работу, на телефон. В течение нескольких дней он вынужден был ходить пешком до работы и обратно при том, что ему поставлен диагноз <данные изъяты>, вследствие чего он испытывал физические страдания. Он и его семья испытывают нравственные страдания от невозможности вести полноценную жизнь. С учетом изложенного истец просил взыскать с МОУ «СОШ №» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА9-., расходы по оплате консультации и составлению искового заявления -СУММА5-., в счет компенсации морального вреда -СУММА12-. В судебном заседании истец требования поддержал в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что задолженность по заработной плате ему выплачена. Истец указал также, что просит взыскать денежные суммы с ответчиков солидарно, так как имеется формальная вина работодателя, однако распорядителем бюджетных средств является Департамент образования. Также истец просит возместить расходы на проезд в суд. Представитель ответчика МОУ «СОШ №» в судебном заседании признала, что задолженность по выплате заработной платы имела место, пояснив при этом, что невыплата заработной платы была вызвана отсутствием финансирования сто стороны Департамента образования, в связи с чем вина работодателя является формальной. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспаривает. Представитель ответчика Департамента образования администрации г.Перми возражает против удовлетворения исковых требований, из письменного отзыва следует, что Департамент образования является ненадлежащим ответчиком, так как истец не состоит в трудовых отношениях с Департаментом образования. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. В соответствии состатьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Средняя образовательная школа №» <данные изъяты> и Филимоновым Д.В. <данные изъяты> заключен трудовой договор со штатным преподаванием №, по условиям которого Школа поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обязанности по <данные изъяты> (п.1-3 договора). Начало работы - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.4 трудового договора Школа обязана своевременно 2 раза в месяц (5 и 20 числа) выплачивать <данные изъяты> обусловленную договором заработную плату (л.д.7 - 11). Из пояснений истца следует и представителями МОУ «СОШ №» не оспаривается, что заработная плата не выплачивалась Филимонову Д.В. в предусмотренные трудовым договором сроки. Из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Д.В. начислена заработная плата в размере -СУММА11-., НДФЛ -СУММА14-., за ДД.ММ.ГГГГ. Филимонову Д.В, начислена заработная пата -СУММА4-., НДФЛ -СУММА8-. Из справки -БАНК-» следует, что зачисление денежных средств на счет Филимонова Д.В. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ему известно о невыплате истцу заработной платы. После ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости истцу, тот сказал, что нечем угощать, так как зарплату не выплачивают. В связи с неполучением заработной платы истец ходил на работу пешком, <данные изъяты>. С учетом изложенного суд считает установленным факт несвоевременной выплаты Филимонову Д.В. заработной платы. Суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате Филимонову Д.В. заработной платы следует возложить на МОУ «СОШ №», являющееся работодателем Филимонова Д.В., поскольку именно на работодателе в силу положений Трудового кодекса РФ и трудового договора лежит обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА1-. х 7,75% : 300 х 42 дня = -СУММА7- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА2-. х 7,75% : 300 х 22 дня = -СУММА15-. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА13-. х 7,75% : 300 х 15 дней = -СУММА6-. Всего -СУММА9-. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Учитывая, что заработная плата не была выплачена истцу в установленный трудовым договором срок, расчет истца ответчиком не оспорен, истец имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в рассчитанном им размере. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и как следствие нарушение права истца на получение указанных выплат судом установлен, ответчиком признан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом продолжительности периода невыплаты заработной платы, размера невыплаченной заработной платы, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд считает возможным взыскать с МОУ «СОШ №» в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА1-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы. В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение консультации и составление искового заявления в размере -СУММА5-. (л.д.25). Кроме того, истец понес расходы на проезд в суд в дни судебных заседаний в размере 72 руб., о чем представил проездные билеты на автобус в количестве 6 штук. Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, данные расходы признаются судом необходимыми подлежащими возмещению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Средняя образовательная школа № г.Перми в пользу Филимонова Д.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере -СУММА9-., компенсацию морального вреда -СУММА1-, расходы по оплате консультации и составлению искового заявления в размере -СУММА5-, расходы по оплате проезда -СУММА16-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских