РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 12 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Купчика А.Ю., представителя ответчика Пирожкова Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова Ю.В. к Рафикову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Фукалов Ю.В. обратился в суд с иском к Рафикову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП - Рафиков Э.Р., управляя автомобилем -МАРКА1- не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, которым управлял ФИО5 Виновным в ДТП был признан Рафиков Э.Р., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере -СУММА34-. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье», в которой была застрахована ответственность Рафикова Э.Р., выплатила истцу -СУММА7-. Истец просил взыскать с ответчика -СУММА24-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА26-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА32-. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно утрату товарной стоимости в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. (л.д.114). Позднее истец изменил исковые требования, указал, что автомобиль -МАРКА2- отремонтирован, стоимость ремонта составляет -СУММА22-., из которых -СУММА14-. - стоимость работ, -СУММА13-. - стоимость расходных материалов и запасных частей, утрата товарной стоимости - -СУММА5-., в целом размер причиненного материального ущерба составляет -СУММА29-. За вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах-Поволжье» страхового возмещения истец просил взыскать в его пользу -СУММА21-. в счет возмещения материального ущерба, -СУММА30-. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, -СУММА32- в возмещение государственной пошлины, -СУММА26-. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.199-200). Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что ехал на автомобиле по главной дороге по <адрес> со скоростью 60 км/ч в левом ряду к <адрес>, при подъезде к второстепенной дороге метров за 10 он увидел автомобиль -МАРКА1-, который неожиданно выехал из-за -МАРКА3-, поэтому он не успел среагировать и произошло столкновение. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего Рафикову Э.Р. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и принадлежащего Фукалову Ю.В. автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО5 Свидетель ФИО1 пояснил, что находился в автомобиле -МАРКА2- в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, автомобиль -МАРКА1- выехал неожиданно, он его увидел только при подъезде к перекрестку, столкновение произошло на самом перекрестке. Перед автомобилем -МАРКА1- на перекрестке стоял -МАРКА3-. После столкновения автомобиль вынесло на бордюр и на столб. Свидетель ФИО4 пояснил, что в день ДТП он шел с работы, подходя к перекрестку <адрес>, увидел, как тронулись две машины, потом остановились, -МАРКА1- метра на 1,5 выехала вперед из-за стоящего рядом джипа, он машинально посмотрел налево, увидел за 10 - 15 метров джип, который со скоростью 40-60 км/ч двигался по главной дороге, через 5 секунд произошел удар в красную машину. Свидетель ФИО2 пояснил, что в день ДТП шел по тротуару по <адрес>. Не доходя до перекрестка, он увидел, что на перекрестке стоит светлый <данные изъяты>, когда он подошел к перекрестку, рядом с <данные изъяты> подъехала красная машина и высунулась вперед капотом. Потом он услышал скрежет, повернулся и увидел, что светлый <данные изъяты> ударился о столб, а красная машина отъехала. Самого момента столкновения он не видел. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Рафикова Э.Р., который, управляя автомобилем -МАРКА1-, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> и подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу двигающемуся по <адрес> по главной дороге автомобилю -МАРКА2-, то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в данной ситуации имеется и вина водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за ситуацией на дороге, кроме того, он в нарушение ПДД двигался по крайнему левому ряду. В данном случае предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля -МАРКА1- требований п.13.9 Правил дорожного движения. При этом отсутствует причинно-следственная связь между скоростью движения автомобиля -МАРКА2- и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, факт превышения водителем ФИО5 скорости движения ответчиком не доказано, знаков ограничения скорости на схеме ДТП не указано. Суд считает недопустимым доказательством акт испытаний автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО3, поскольку как специалист данное лицо в судебном заседании не допрашивался, участвующие в деле лица и суд были лишены возможности задать ему вопросы. Ответственность Рафикова Э.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховой полис ААА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). ООО «Росгосстрах» выплатило Фукалову Ю.В. страховое возмещение в размере -СУММА7-. (л.д.37) Автомобиль -МАРКА2- истцом отремонтирован. Согласно договору наряд-заказа на работы № ИП ФИО6 и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № составляет -СУММА14-. (л.д.202, 203). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ организация ИП ФИО6 оказала услуги по наряду-заказу № согласно счету-фактуре №. Несение истцом расходов в размере -СУММА14-. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.206, 241) Для проведения ремонта истцом приобретены запчасти для автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», в соответствии с которым количество и цена товара определяются в соответствии с накладной на партию товара, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.206). Приобретение запасных частей подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА13-., платежными поручениями (л.д.242-252, 253, 256, 259, 262). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: Расходные материалы, указанные в наряде-заказе № соответствуют с восстановлением автомобиля исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ имеются повторяющиеся позиции: 31-62947 - обтекатель радиатора левый замена, который уже включен в позицию 31-62927 - замена рамки радиатора в сборе; 31-62978 - разборка/сборка для замены брызговика, рамки радиатора, крыла переднего левого, 31-62869 - с/у решетки радиатора, 31-62892 - с/у фары левой, 31-62894 - с/у фары правой, которые уже включены в позицию 31-63753 - разборка/сборка для ремонта рамы кузова и окраски моторного отсека; также отличие в работах состоит в том, что в акте осмотра рама поставлена под замену, а в наряде-заказе рама ремонтируется, что в свою очередь снижает расходы на восстановление автомобиля, а количество н/часов определяется из фактически проведенных работ в специализированном автосервисе, который после ремонта рамы дает гарантию на безопасную эксплуатацию отремонтированной детали. Исследуя товарные накладные (л.д.213,242-252), эксперт установил, что исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалась замена деталей: - товарная накладная № (л.д.242-243) - 2 - кулак поворотный, 4 - муфта гидравлическая, 6 - наконечник рулевой тяги, 7 - провод высоковольтный. - товарная накладная № (л.д.244-245) - 6 - кронтшейн масляного фильтра, 10 - моторчик стеклоомывателя, 16 - уплотнитель двери. - товарная накладная № (л.д.248-249) - 4 - рычаг подвески, 5 - картер. - товарная накладная № (л.д.250-252) - 32 - тяга рулевая. 2. Для восстановления автомобиля -МАРКА2- госномер № после ДТП требовалась замена рамы. 3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА6-. Определяя сумму материального ущерба, подлежащую возмещению, суд исходит из того, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы. При этом суд руководствуется выводами эксперта и считает необходимым исключить из расходов стоимость работ и деталей, не относящихся к восстановлению автомобиля -МАРКА2- госномер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - 31-62947 - обтекатель радиатора левый замена - -СУММА19-. - 31-62978 - разборка/сборка для замены брызговика, рамки радиатора, крыла переднего левого - -СУММА8-. - 31-62869 - с/у решетки радиатора - -СУММА20-. - 31-62892 - с/у фары левой - -СУММА23-. - 31-62894 - с/у фары правой - -СУММА23-. товарная накладная № (л.д.242-243) - 2 - кулак поворотный - -СУММА31-., 4 - муфта гидравлическая - -СУММА15-., 6 - наконечник рулевой тяги - -СУММА35-., 7 - провод высоковольтный - -СУММА16-. - товарная накладная № (л.д.244-245) - 6 - кронтшейн масляного фильтра - -СУММА2-., 10 - моторчик стеклоомывателя - -СУММА12-., 16 - уплотнитель двери - -СУММА9- - товарная накладная № (л.д.248-249) - 4 - рычаг подвески - -СУММА28-., 5 - картер - -СУММА33-. - товарная накладная № (л.д.250-252) - 32 - тяга рулевая - -СУММА3-. Таким образом, из общей суммы затрат на приобретение запчастей и ремонт автомобиля -СУММА22-. (-СУММА14-. + -СУММА13-.) следует вычесть стоимость работ и деталей, не относящихся к восстановлению автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА25-., в результате возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА18-. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что запчасти по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) приобретены значительно позднее ремонта автомобиля. Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что некоторые запчасти действительно были приобретены позднее и установлены неофициально, в гараже (л.д.267, оборот). При этом суд учитывает, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, для устранения которых необходимы запчасти, указанные в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что расходные материалы, указанные в накладной № (л.д.213) не относятся к восстановлению автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к убыткам истца и подлежит возмещению. При этом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера утраты товарной стоимости не учитываются детали, которые ранее были повреждены, а в данном случае истцом не представлено доказательств того, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел повреждений. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик, ссылаясь на наличие у автомобиля истца возможных повреждений, имевших место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательства своих возражений. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению ответчиком Рафиковым Э.Р., составляет -СУММА18-. + -СУММА5-. - -СУММА7-. (выплачено ООО «Росгосстрах») = -СУММА17-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере (-СУММА17-. - -СУММА4-) х 1% + -СУММА10-. = -СУММА27-. (поскольку исковое заявление подано до внесения изменений в ст.333.19 НК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ, расчет производится в соответствии редакцией ст.333.19 НК РФ, действовавшей до внесения в нее изменений). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА26-, которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ (л.д.223). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Рафикова Э.Р. в пользу Фукалова Ю.В. в возмещение материального ущерба -СУММА17-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА26-., государственную пошлину в размере -СУММА27-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских