Дело № 2-7764/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.12.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. при секретаре Манько А.В. с участием представителя истца Рожковой Е.Г., представителя ответчика Чертковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Неволина А.А.,действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Казанцева С.А. к Администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, У с т а н о в и л : Неволин А.А.,действующий также в интересах <данные изъяты> Казанцева С.А.,обратился в суд,указывая,что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является нанимателем жилого помещения № в доме по <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В том же жилом помещении зарегистрирован и проживает <данные изъяты> Казанцев С.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Здание по <адрес> было построено на государственные средства, принадлежало -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и использовалось под общежитие. В процессе приватизации имущественного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ оно было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в соответствии с планом приватизации. В дальнейшем общежитие передано в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ3-».В ДД.ММ.ГГГГ здание принято в муниципальную собственность. Поскольку здание находится в муниципальной собственности,истец обратился в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением об оформлении с ним и членами его семьи договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом МБУ истцу отказано в оформлении договора социального найма на том основании,что с ним был заключен договор найма жилого помещения на пять лет и в соответствии со ст.675 ГК РФ он проживает в занимаемом жилом помещении на прежних условиях. Истец считает причину отказа необоснованной,противоречащей действующему законодательству РФ,поскольку в силу прямого указания закона с момента передачи здания в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> проживают на условиях социального найма в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования. По мнению истца,в силу прямого указания закона при наличии открытого финансового лицевого счета на жилое помещение для Администрации города Перми возникает безусловная обязанность подписать договор социального найма жилого помещения с проживающими в нем гражданами. Истец полагает,что к возникшим правоотношениям применяются положения ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ,а не нормы ст.675 ГК РФ. Истец просит признать право пользования Неволина А.А. и Казанцева С.А. жилым помещением № дома № по <адрес> по договору социального найма. Истец в суд не явился,извещался,просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал. Представитель истца,действующая на основании доверенности,требования поддержала. Представитель Администрации города Перми иск не признала. Суд,рассмотрев материалы дела,заслушав представителей сторон, пришел к следующему: Согласно ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г.,вступившего в силу с 22.01.2005 г.,к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из пояснений представителей сторон,материалов дела, следует,что в соответствии с Планом приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- утвержденным ДД.ММ.ГГГГ,все имущество,находящееся в ведении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-»,в том числе,здание общежития по <адрес> было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- После неоднократной передачи здания в уставный капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, здание общежития было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ3- В ДД.ММ.ГГГГ. по Договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития по <адрес> передано в муниципальную собственность. Из копии трудовой книжки Неволина А.А.следует,что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-»,где и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3-»(Наймодатель) и Неволин А.А.(Наниматель) заключили договор найма жилого помещения №,по условиям которого Нанимателю и членам его семьи,постоянно с ним проживающим было предоставлено для временного проживания жилое помещение, жилой площадью -S1- в комнате № общежития по <адрес> на период работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» с ДД.ММ.ГГГГ В договор найма включены члены семьи нанимателя: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Казанцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ договор найма действует постоянно. Изменен состав членов семьи нанимателя -в состав членов семьи включен <данные изъяты> Казанцев С.А.,ДД.ММ.ГГГГр. Из копии паспорта Неволина А.А.,копии свидетельства о рождении Казанцева С.А., справок МБУ «УМЖФ города Перми»,выписки из лицевого счета,копий карточек регистрации следует,что Неволин А.А.был зарегистрирован по <адрес> временно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А.зарегистрирован по тому же адресу временно с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ На Неволина А.А. открыт лицевой счет на комнату №, жилой площадью -S1-, дома по <адрес>. В указанный лицевой счет включен сын истца Казанцев С.А.,ДД.ММ.ГГГГр. Задолженности по квартплате за истцом нет,что подтверждается Выпиской из лицевого счета № и копиями счетов-квитанций и чеков об оплате за сентябрь, октябрь, ДД.ММ.ГГГГ,отметкой МБУ на справке от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом,судом установлено,что спорное жилое помещение было предоставлено Неволину А.А. в связи с трудовыми отношениями. С ним был заключен договор найма,в который включены и члены его семьи. Истцом было подано в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заявление о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. МБУ «УМЖФ города Перми» отказало в удовлетворении требований истца по тем основаниям,что с истцом был заключен договор найма на спорное жилое помещение. Переход права собственности на занимаемое истцом жилое помещение не влечет изменения или расторжения заключенного с истцом договора найма. Заключенный с истцом Договор найма действует до ДД.ММ.ГГГГ,так как в соответствии с ч.1 ст.683 ГК РФ считается заключенным на пять лет. По истечению указанного срока истец,по мнению МБУ, обязан освободить занимаемое жилое помещение. Свои требования истец основывает на том,что фактически,ещё в момент вселения, до передачи здания общежития в муниципальную собственность,с ним был заключен договор найма жилого помещения.С момента передачи здания общежития в муниципальную собственность этот договор стал бессрочным договором социального найма в силу прямого указания закона. Оспаривая заявленные требования,представитель ответчика в письменном Отзыве на иск и в суде пояснила,что истец проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГВ этот период общежитие относилось к частному жилищному фонду. Отношения по пользованию общежитием регулируются нормами гражданского законодательства и ЖК РФ (вступившего в силу с 1.03.2005 г.). Для заключения с истцом договора социального найма необходимо,по мнению ответчика, соблюдение требований ст.ст.49,57 ЖК РФ,устанавливающих, что главными предпосылками заключения договора социального найма являются малоимущность и нуждаемость,а также,постановка в очередь в качестве нуждающихся. Решение органов местного самоуправления о предоставлении Неволину А.А. жилого помещения не принималось,поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении он не состоял. Ответчик полагает также,что к возникшим правоотношениям нельзя применять ст.7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»,так как вселение истца произошло после введения в действие ЖК РФ по правилам вселения граждан в специализированный жилищный фонд,установленным ЖК РФ. Правовой режим общежития, существовавший в период вселения истца,остается неизменным и в настоящее время. После передачи в ДД.ММ.ГГГГ общежития в муниципальную собственность истец продолжает проживать в жилом помещении на условиях прежнего договора. В соответствии со ст.675 ГК РФ истцу разрешено проживать в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ Действительно, истец с <данные изъяты> вселены в спорное жилое помещение после вступления в силу ЖК РФ,устанавливающего порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма. С истцом был заключен договор найма на неопределенный срок. В соответствии с ч.1 ст.683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок,не превышающий пяти лет.Если в договоре срок не определен,договор считается заключенным на пять лет. Однако,в данном случае указанные правовые нормы на правоотношения сторон не распространяется в связи со следующим: Здание по <адрес> было построено за счет государственных средств, изначально принадлежало государственному предприятию- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и использовалось в качестве общежития. В ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в ведение органов местного самоуправления. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом,к правоотношениям сторон должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство,что жилое помещение ранее находилось в жилом доме,принадлежащем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития,а в дальнейшем было передано в ведение органа местного самоуправления. При этом не имеет правового значения то обстоятельство,что в какой-то период времени общежитие находилось в собственности акционерных обществ,поскольку оно изначально принадлежало государственному предприятию,в дальнейшем было передано в ведение органов местного самоуправления и в настоящее время находится в муниципальной собственности. Не имеет значения и момент вселения истца с сыном в жилое помещение -после вступления в силу ЖК РФ - так как истец с сыном вселились в него в связи с трудовыми отношениями истца,проживали в нем в момент его передачи в муниципальную собственность и законно занимают изолированное жилое помещение в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности. В связи с изложенным,истец и его сын приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании специальной нормы закона,в связи с чем ранее заключенный с истцом договор найма спорного жилого помещения правового значения не имеет. Иных препятствий для заключения с истцом и его сыном договора социального найма нет,так как свои обязательства нанимателей они исполняют надлежащим образом. При таких обстоятельствах,требования истца о признании за ним и его несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд Р е ш и л : Признать за Неволиным А.А.,Казанцевым С.А. право пользования жилым помещением № дома № по <адрес> по договору социального найма. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья