Дело № 2-2216/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 13 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Бурыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурылова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Бурылов В.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1- госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Найданов О.В., ответственности которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он провел оценку транспортного средства, согласно которой причиненный ущерб составил -СУММА2-. Указанную сумму, а также расходы по проведению независимой оценки в размере -СУММА4-. истец просит взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. Третье лицо Найданов О.В. в суд не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Бурылову В.П. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Найданова О.В. Из письменных пояснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем -МАРКА1-, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. В крайнем право ряду двигался автомобиль -МАРКА2- госномер № Внезапно автомобиль без указания поворота начал перестраиваться в ее ряд, в результате чего произошло столкновение. Из письменных объяснений Найданова О.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2- госномер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Неожиданно перед ним появилась яма, он вывернул руль влево, чтобы объехать ее, но не посмотрел в зеркало заднего вида, в результате чего не увидел автомобиль -МАРКА1- госномер №, двигавшийся по своей полосе, произошло столкновение. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО1 С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Найданова О.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП принадлежащему Бурылову В.П. автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Найданова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Бурылов В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило страхователю об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведен транспортно-трасологическое исследование, по результата которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия страхователя об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных страхователем, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам. Суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. При этом суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, так как доказательств, подтверждающих основания отказа, изложенные в письме ООО «Росгосстрах» в адрес страхователя, в материалах дела не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно заключению №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоиомсть устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -СУММА2-. (л.д.23-34). Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, доказательств иного суду не представлено. Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурылова В.П. следует взыскать -СУММА1-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА3-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Истец просит возместить расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере -СУММА4-., однако документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, не представлены. Из чека-ордера об уплате -СУММА4-. следует, что платеж произведен ФИО2 (л.д.22). Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурылова В.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-, государственную пошлину в размере -СУММА3-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья О.В.Коневских