Дело № 2- 3162\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                  26 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя ответчика Аристова Е.В.,

представителя третьего лица Ромазанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой И.И. к Востокову Е.Б., Федотову А.Ю. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Федотова И.И. обратилась в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что <данные изъяты> Федотов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Востоковым Е.Б. договор поручительства, по которому Федотов А.Ю. является поручителем перед Востоковым Е.Б. за исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» обязательств по договору купли-продажи акций -ОРГАНИЗАЦИЯ2-». Она не давала <данные изъяты> согласия на заключение договора поручительства. Поскольку по договору поручительства Федотов А.Ю. несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, Федотов А.Ю. распорядился не только своим личным имуществом, но и общим имуществом <данные изъяты>. Обязательство отвечать перед кредитором является распорядительной сделкой. Ее согласие ни до, ни во время заключения договора поручительства ни Продавцу, ни Покупателю предоставлено не было, то есть при заключении договора поручительства продавец заведомо должен был знать о несогласии <данные изъяты>. Таким образом, сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее заключение, так как другой стороне по сделке (Продавцу) об этом было известно. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Востоковым Е.Б. и Федотовым А.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.

Ответчик Федотов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Востоков Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Востокова Е.Б. - Аристов Е.В. возражает против удовлетворения требований, в письменном отзыве указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик Востоков Е.Б. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделки. Кроме того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Действующее законодательство не предусматривает в данном случае обязанность получения визы или иного письменного согласия при заключении договора поручительства. В материалах дела нет доказательств отсутствия имущества у ответчика Федотова А.Ю., наличия имущества у истца. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, однако непонятно, что требует истец. Истцом пропущен срок исковой давности 1 год, не доказан факт получения информации об оспариваемой сделке в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей третьего лица и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что Федотова И.И. и Федотов А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ между Востоковым Е.Б. (Продавец) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций № (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ между Востоковым Е.Б. (Продавец) и Федотовым А.Ю. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Федотов А.Ю. принял на себя обязательство отвечать пред Востоковым Е.Б. за исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» всех обязательств по договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Федотовой И.И. требований о признании договора поручительства недействительным в связи с отсутствием согласия супруги на его заключение, по следующим основаниям.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Востоковым Е.Б. и Федотовым А.Ю., подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Суд считает, что заключенный Востоковым Е.Б. и Федотовым А.Ю. договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования, предъявляемые к сделкам (договорам), сторонами при заключении договора соблюдены.

Возникающие из заключения договоров поручительства правоотношения являются по сути гражданско-правовыми.

Исходя из содержания договора поручительства, следует, что договор заключался сторонами для обеспечения исполнения обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед Востоковым Е.Б. за исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» всех обязательств по договору купли-продажи. Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор поручительства не был направлен на распоряжение каким - либо имуществом, в том числе и имуществом, принадлежащим <данные изъяты> Федотовым. На данные правоотношения не могут распространяться нормы семейного законодательства, поскольку из сущности договора не следует, что он направлен на распоряжение общим имуществом <данные изъяты>.

Заявляя требования о признании договора поручительства недействительным, истец указывает, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.2 ст.35 СК РФ, как заключенная без согласия супруга.

Суд считает, что требования истца являются необоснованными. Федотов А.Ю., заключая договор поручительства, знал о том, что данным договором обеспечивается исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» обязательств по договору купли-продажи акций, принял на себя обязательства отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств, договор на указанных условиях подписал. При подписании договора поручительства действия Федотова А.Ю. не были направлены на распоряжение принадлежащим ему <данные изъяты> имуществом.

В соответствии с требованиями ст.35 СК РФ предполагается, что супруг при заключении сделки действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Востоков Е.Б., являясь стороной в заключенном с Федотовым А.Ю. договоре поручительства, знал или должен был знать о несогласии <данные изъяты> Федотовой И.И. на заключение данного договора при установлении Семейным кодексом РФ презумпции наличия согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из договора поручительства следует, что Федотов А.Ю. лично обязался отвечать за исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» условий договора купли-продажи всем своим имуществом. Федотова И.И. стороной договора поручительства не является, указанный договор не подписывала и, следовательно, обязательств Федотова А.Ю., вытекающих из договора поручительства, не принимала, и поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им лично обязательствам. Доказательств наличия иного обязательства, в соответствии с которым Федотова И.И. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с <данные изъяты> за исполнение обществом обязательств перед Продавцом по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом предусмотрены иные способы защиты прав супруга на принадлежащую ему долю в общем имуществе супругов в случае принудительного исполнения обязательств другим супругом - должником, суд считает, что в удовлетворении требований Федотовой И.И. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федотовым А.Ю. и Востоковым Е.Б. следует отказать.       

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федотовой И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                О.В.Коневских